Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N А56-104257/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, г Санкт-Петербург, пл. Ломоносова 1, ОГРН: 1037843025527);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (191040, город Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 52, ОГРН: 1047855083033),

об обязании ответчика выполнить работы,

при участии

- от истца: Касьянова Д.В. доверенность от 25.03.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик) об обязании Общество в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом Кочубея П.А. (Военного ведомства)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 67, лит. Б, выполнить работы по реставрации помещений NN 3-Н, 9-Н, 10-Н, выполнить работы по переоформлению входа в помещение N 3-Н, выполнить работы по переоформлению оконного проема в помещении N 10-Н; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу КГИОП, как 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.07.1997 N 141-47 "Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения", здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 67, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом Кочубея П.А. (Военного ведомства)".

Предмет охраны объекта утвержден распоряжением КГИОП от 18.08.2014 N 10-507.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписки из ЕГРН от 22.06.2022 N КУВИ-001/2022-101175334, N КУВИ-001/2022-101175403, N КУВИ-001/2022-101171970) собственником помещений NN 3-Н, 9-Н, 10-Н, расположенных в объекте, является ООО "Виктория".

Между КГИОП и ответчиком заключено охранное обязательство от 23.04.2020 N 07-19-163/20 по обеспечению сохранения объекта культурного наследия.

Согласно подпунктам 3, 4, 5 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства ответчику необходимо было выполнить работы по сохранению объекта, определенные КГИОП на основании акта технического состояния объекта, а именно: в установленном законом порядке выполнить реставрацию помещений NN 3-Н, 9-Н, 10-Н, работы по переоформлению входа в помещение N 3-Н, работы по переоформлению оконного проема в помещении N 10-Н в течение 24 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства, то есть в срок до 23.04.2022.

Актом проверки КГИОП от 13.07.2022 N 01-33-166/22-0-0, установлен факт неисполнения требований, установленных подпунктом 3, 4,5 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства, в частности не проведения в установленные сроки работ по сохранению объекта.

Ответчиком допущены нарушения подпунктов 3, 4,5 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства, которые выразились в проведении работ по сохранению объекта, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 18, пунктом 1 статьи 33 Закона 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта статьи 40 Закона 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающее консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающее в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 3 статьи 47.2, подпунктов 1-2, пункта 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ лицо, у которого объект культурного наследия находится в собственности обязано:

- обеспечивать финансирование и организацию проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и его предмета охраны, в соответствии с порядком, установленным статьей 45 Закона 73-ФЗ;

- при содержании и использовании объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

- не проводить работы, изменяющие предмет охраны, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом акта от 13.07.2022 следует, что по состоянию на указанную дату объект содержится в ненадлежащем состоянии.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта судом не установлено, в связи с чем требование истца об обязании ответчика выполнить работы по реставрации помещений NN 3-Н, 9-Н, 10-Н, работы по переоформлению входа в помещение N 3-Н, работы по переоформлению оконного проема в помещении N 10-Н, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Анализируя доводы истца в этой части, суд считает справедливым и достаточным взыскание с ответчика в пользу Комитета неустойки в размере 50 000 руб. в месяц за неисполнение обязанностей, присужденных к исполнению на основании решения по настоящему делу, после истечения срока для добровольного исполнения обязательства до месяца фактического исполнения решения суда. Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Виктория" в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом Кочубея П.А. (Военного ведомства)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 67, лит. Б, работы по реставрации помещений NN 3-Н, 9-Н, 10-Н, работы по переоформлению входа в помещение N 3-Н, работы по переоформлению оконного проема в помещении N 10-Н.

В случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в доход федерального бюджета 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка