Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-104167/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ПРОДАЖИ"

к АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ"

о взыскании

установил:

ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ПРОДАЖИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" (далее - Ответчик) о взыскании по договору поставки N Д-14-88/КГЭЖ-19 от 27.05.2019 (п.5.9. договора) задолженности в размере 327.050 руб., а также 9.541 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В суд от Ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности, применении положения ст.333 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика 220.100 руб. Уточнения приняты судом в поярке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт продажи", сокращенно - ООО "Газпром ГНП продажи", до 20.03.2020 именуемым общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Санкт-Петербург", сокращенно - ООО "ГЭС СПб" (далее также - Поставщик или Истец), и АО "Компания Уфаойл" (далее также - Покупатель или Ответчик) был заключен договор поставки от 27.05.2019 N Д-14-88/КГЭЖ-19.

В рамках указанного Договора Истец производил поставку сжиженного углеводородного газа (далее - Товар), а Ответчик принимал и оплачивал Товар (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.8 Договора грузополучателем Товара является Покупатель или иное лицо, указанное Покупателем и согласованное Сторонами в приложениях к Договору.

Стороны согласовали, что "время нахождения цистерн у Грузополучателя не должно превышать 2-х (двух) суток с момента прибытия ж.д. цистерн на станцию назначения до момента передачи ж.д. станции цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж.д. накладных)", "при этом день прибытия в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается" (пункт 2.11 Договора).

Срок нахождения цистерн у Грузополучателя определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате, либо по данным, указанным в ж.д. накладной (пункт 2.12 Договора).

В соответствии с пунктом 5.9 Договора, Поставщик имеет право предъявить Покупателю штраф за задержку цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.11 Договора, в размере 1.550 руб. за каждую ж.д. цистерну за каждые сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В 2019 - 2021 годах Истец во исполнение условий Договора поставлял Ответчику Товар, однако, Ответчик в нарушение вышеуказанных условий Договора несвоевременно возвращал порожние цистерны.

Факт передачи Товара Ответчику в ж.д. цистернах по ж.д. накладным подтверждается товарными накладными, при этом каждая товарная накладная имеет указание на соответствующую ж.д. накладную, дату и номер Договора.

В связи с данным обстоятельством Истец направил в адрес Ответчика претензии об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.9 Договора.

Расчет суммы штрафа по претензиям был произведен на основании сведений о дате прибытия груженого вагона (цистерны) и дате отправки порожнего вагона (цистерны) из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ при заявлении требования о взыскании договорной неустойки кредитор не должен доказывать факт несения им убытков, эту неустойку обосновывающих. Подобный набор доказательств характерен для споров о взыскании убытков, а не штрафных санкций. В настоящем деле доказыванию подлежат лишь факт нарушения обязательства ответчиком и факт наличия в Договоре соответствующего условия о неустойке.

Тем не менее, в ситуации, когда Ответчик поставил под сомнение факт причинения Истцу убытков, то последний доводит до сведения суда и Ответчика, что нарушение Ответчиком своих обязательство по своевременному возврату цистерн имело своим следствием возникновение у Истца убытков.

Заключенные Истцом в целях исполнения обязательства по поставке товара Ответчику договоры так же предусматривают санкции за несвоевременный возврат цистерн.

За задержку цистерн, неустойку за сверхнормативное использование которых Истец намерен взыскать с Ответчика в рамках настоящего дела, Истцу были предъявлены претензии: от 30.12.2019 N 2293, от 31.12.2019 N 2298, от 15.07.2021 N 2908, от 20.08.2020 N 3224, от 20.08.2021 N 4379, от 20.08.2021 N 4383.

Размер неустойки по полученным Истцом претензиям соответствует размеру, заявленному ко взысканию с Ответчика в рамках настоящего дела - 1.550 руб. за каждые сутки задержки каждой цистерны.

Истец понес реальные расходы, так как удовлетворил указанные выше претензии в добровольном порядке, что подтверждается прилагаемыми к каждой из претензий платежными поручениями.

Как правильно указывает сам Ответчик со ссылкой на пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 (далее - Пленум N 7) при сравнении взыскиваемой неустойки с размером убытков необходимо исходить из того, что убытки должны быть значительно ниже неустойки.

В рассматриваемом случае убытки равны взыскиваемой неустойке и обогащение на стороне Истца отсутствует.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ убытки взыскиваются в части, непокрытой неустойкой (зачетная неустойка). Таким образом, если суд посчитает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, то в сложившейся ситуации Истец будет вынужден предъявить Ответчику дополнительный иск о возмещении убытков, взыскивая их в непокрытой неустойкой части.

Представляется, что подобная практика не соотноситься с принципом процессуальной экономии, так как повлечет возникновение дополнительного спора из одних и тех отношений между теми же сторонами. Это является еще одним, весомым по мнению Истца, доводом против применения в данном деле статьи 333 ГК РФ.

Ответчик сам указывает, что ставка неустойки на биржевых торгах составляет 1.500 руб.в сутки, в то время как в Договоре между Истцом и Ответчиком она установлена в размере 1.550 руб.. Разница составляет чуть более 3%, что, по мнению Истца, несущественно, тем более с учетом заявления Ответчик в пояснениях от 10.11.2022, что неустойка в размере 1.500 руб.в сутки за аналогичное нарушение считается им "общепринятой".

Кроме того, Ответчик, приводя в пример Правила торгов на СПбМТСБ и указанную ставку неустойки за просрочку возврата цистерн, умалчивает, что пункт 18.05 Правил торгов предусматривает прогрессивную ставку неустойки за подобное нарушение:

"18.05. В случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танкконтейнерами на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- в размере 1.500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

- в размере 3.000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более;

- в размере 4.700 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ;

- или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя".

Таким образом, цитируя лишь часть пункта 18.05 Правил торгов Ответчик пытается ввести в суд в заблуждение относительно размера предусмотренной за задержку цистерн неустойки.

Ответчик ссылается на что, он является слабой стороной Договора, не мог влиять на его редакцию, не имел возможности заключить договор с иными лицами и просит суд не применять неустойку на основании статьи 10 ГК РФ.

В отношении указанного заявления Истец обращает внимание суда на следующее.

Во-первых, Ответчик не приводит доказательств своего утверждения. В деле нет ни одного документа, указывающего на "слабость" позиции Ответчика при заключении Договора, непонятно, на основании чего сделан данный вывод?

Во-вторых, Ответчик не представляет никаких доказательств, что он возражал против предложенной ему Истцом редакции Договора, в том числе в отношении неустойки за просрочку возврата цистерн и испытывал какие-то "затруднения" в согласовании условий Договора.

Более того, 18.08.2022 Ответчик без каких-либо разногласий подписал к Договору дополнительное соглашение N 1, которым стороны согласовали увеличение размера неустойки за сверхнормативное использование железнодорожных цистерн с 1.550 руб. до 2.500 руб. в сутки.

В-третьих, Ответчик утверждает, что был лишен возможности заключить схожий договор с иными лицами. Данное утверждение безосновательно и не соответствует действительности, так как Ответчик сам указывает на свое участие в торгах на бирже. Следовательно, Ответчик имеет доступ к заключению аналогичных договоров на бирже, что опровергает его тезис о невозможности заключит договор с кем-то кроме Истца.

Договоры Ответчика со своими покупателями содержат пункт, предусматривающий право Ответчика потребовать от своих покупателей уплаты неустойки в размере 1.500 руб. за каждый день просрочки за аналогичное нарушение - пропуск срока возврата порожних цистерн.

В качестве подтверждения можно привести, например, дело N А07-6759/2022, в рамках которого суд констатировал факт заключения Ответчиком с ООО "Вестойл" договора поставки от 03.08.2021 N КУО-ПК-21-0720/ИР.

Согласно тексту судебного акта (Приложение 7), пункт 5.6 указанного договора содержит условие о неустойке за просрочку срока возврата цистерна в размере 1 500 рублей в сутки за каждую цистерну.

При этом судебных актов, по которым Ответчик выступает в качестве истца, содержащих договорное условие о взыскании Ответчиком неустойки за просрочку возврата цистерн, значительное количество. В качестве примера можно привести дела NN А07-32693/21, А07-32691/2021, А07-32688/2021, А07-29581/2021, А07-29493/2021, А07-27440/2021, А07-27325/21, А07-24111/2021. Таким образом, Ответчик заключил множество договоров с аналогичным условие и при этом он не считал размер неустойки в 1 500 рублей в сутки несоразмерным.

Таким образом, Ответчик занимает противоречивую позицию, с одной стороны указывая на несоразмерность неустойки, с другой включая право на ее взыскание в практически аналогичном настоящему делу размере в договоры, по которым он является поставщиком.

Ответчик уже избежал ответственности за 1/3 часть допущенных им в рамках рассматриваемого дела нарушений, воспользовавшись, безусловно законно, предоставленным ему правом завить о пропуске Истцом срока исковой давности по части требований.

Истец ни в коем случае не ставит под сомнение правомерность такого заявления Ответчика, однако обращает внимание суда на данное обстоятельство и просит не снижать неустойку по статье 333 ГК РФ, так как данное снижение лишь освободит Ответчика от ответственности без каких бы то ни было экономических оснований.

Ответчик не оспорил факт прострочки возврата цистерн, то есть факт нарушения им договорных обязательств (пункт 3.1 статьи 71 АПК РФ).

Истец учинил исковые требования, с учетом доводов Ответчика, просил взыскать денежные средства (неустойку) в размере 220.000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ПРОДАЖИ" штраф в размере 220.100 руб., а также 9.541 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка