Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N А56-104092/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года, после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

закрытого акционерного общества "344 Управление Строительно-Монтажных Работ" (ИНН: 7802412410; адрес: 194214, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛЬЦОВА УЛИЦА, ДОМ 58, ОФИС 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛинк" (ИНН: 7816328906; адрес: 192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САЛОВА УЛИЦА, ДОМ 23, ЛИТЕР Б, КАБИНЕТ 11)

о взыскании убытков в размере 230 769 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 615 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "344 Управление Строительно-Монтажных Работ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛинк" (далее - ответчик) убытков в размере 230 769 руб.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 17.10.2022 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 18.10.2022 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

В установленный срок в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что поставка товара по договору N 2215 от 06.03.2017, заключенному между истцом и ответчиком, осуществлялась по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, п. Бугры, ЖК Самолет Мурино 2017, корпус 1. Между тем ответчик не является поставщиком товара, неисправность которого привела к затоплению, поскольку из текста решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.09.2021 по делу N 2-1877/2021 следует, что произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровское сельское поселение, п. Бугры, Воронцовский бульвар, д. 5, корп. 2, кв. 382.

В материалы дела через информационную систему "Мой Арбитр" от истца поступили возражения на отзыв с приложением дополнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 12.12.2022 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 13.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.12.2022 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения арбитражного суда от 12.12.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом в установленный срок после выхода председательствующего по делу судьи из ежегодного оплачиваемого отпуска.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 2215 от 06.03.2017(далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю для использования в предпринимательской деятельности товары народного потребления из числа указанных в прайс-листе Поставщика (далее - Товар), а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование и количество Товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами на основании заявок Покупателя и с учетом положений настоящего Договора.

В силу пункта 2.1 Договора поставка товара производится отдельными партиями на основании заявок Покупателя.

Из спецификации и графика поставки от 06.03.2017 к Договору (далее - Спецификация) следует, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять определенный в спецификации Товар, в частности, смеситель для кухонной мойки (одноручный, цвет хром) SERRA Rio в количестве 824 штук.

В пункте 3 Спецификации указан способ поставки Товара - автотранспортом Поставщика до объекта Покупателя, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, ЖК Самолет Мурино 2017, корпус 1.

Ответчиком в адрес истца в период с 12.04.2019 по 28.04.2017 был поставлен Товар, в том числе смесители для кухонной мойки SERRA Rio, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 10632 от 12.04.2019, N 10633 от 12.04.2017, N 11242 от 18.04.2017, N 16635 от 20.04.2017, N 12685 от 28.04.2017.

Поставленные ответчиком смесители для кухонной мойки SERRA Rio были использованы истцом при выполнении подрядных работ в рамках договора подряда N 43-М-I-1-СМР от 14.11.2016, по условиям которого истец обязуется выполнить по заданию генподрядчика (общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР СТРОЙ") своими силами, средствами и из своих материалов строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по внутренним инженерным системам отопления, вентиляции, противодымной вентиляции, водоснабжения, противопожарного водопровода и водоотведения при строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома (корпус 1) по спорному адресу (земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713003:989), а общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР СТРОЙ" обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену на условиях настоящего договора.

Договора подряда N 43-М-I-1-СМР от 14.11.2016 был заключен во исполнение договора генерального подряда N 1ГП/2017 от 10.03.2016, по которому Генподрядчик (общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР СТРОЙ") обязуется по заданию Заказчика (общества с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО") осуществить строительство следующих объектов: многоквартирные многоэтажные жилые дома, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, кадастровые номера 47:07:0713003:989 (корпус 1) и 47:07:0713003:989 (корпус 2), в соответствии с проектной документацией.

Маденову Андрею Борисовичу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве N М17/05/01-05-10-05/Ж-А-Д/000473 от 11.05.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО" и Дюминым С.Н., и соглашения N Ц1-М17-05/01-05-10-05/Ж-А-Д/000473 от 18.07.2018 об уступке прав и переводе долга на договору участия в долевом строительстве от 11.05.2016 и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 31.07.2018 принадлежит квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, Воронцовский бульвар, д. 5, корп. 2, кв. 382.

Маденов Андрей Борисович обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Староверовой А.С. о возмещении 174700 руб. материального ущерба, причиненного его квартире N 382 к. 2 д. 5 по Воронцовскому бульвару п. Бугры Всеволожского района Ленинградской области в результате затопления 10.06.2019 из вышерасположенной квартиры N 398, принадлежащей Староверовой А.С., а также 6 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 60 000 руб. расходов на представителя и 30 000 руб. в возмещение морального вреда.

К участию в деле судом привлечены в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "СЗ "Самолет ЛО", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Самолет УК", Каземиров М.Ф., общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР СТРОЙ" и закрытое акционерное общество "344 Управление Строительно-Монтажных Работ"

В обоснование исковых требований Маденов А.Б. ссылался на затопление 10.06.2019 горячей водой принадлежащей ему кв. N 382, повреждение в результате затопления отделки помещений и мебели, в связи с чем он обратился к эксперту за определением причиненного квартире ущерба, оплатив услуги на сумму 6 000 руб., и к юристу для получения юридической помощи и представления интересов в суде.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.09.2021 по делу N 2-1877/2021 с общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Самолет ЛО" в пользу Маденова А.Б. взыскано 174 700 руб. материального ущерба, 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 4 694 руб. государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части Маденову А.Б. отказано.

Череповецкий городской суд Вологодской области установил, что затопление квартиры Маденова А.Б. произошло вследствие разрушения смесителя, установленного при строительстве дома в кв. N 398, расположенной над квартирой Маденова А.Б., в период гарантийного срока, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на застройщика общество с ограниченной ответственностью "СЗ "Самолет ЛО".

Поскольку залив квартиры, вызванный наличием строительного дефекта, произошел в период действия гарантийных обязательств, то общество с ограниченной ответственностью "СЗ "Самолет ЛО"" (до 5 июля 2021 года именуемое как общество с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО") потребовало на основании претензии от 17.11.2021 взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север Строй" убытки, которые возникли у общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Самолет ЛО"" на основании обстоятельств, установленных Череповецким городским судом Вологодской области при рассмотрении дела N 2-1877/2021.

Генподрядчик обязан был исполнить требования Застройщика, в результате чего общество с ограниченной ответственностью "Север Строй" понесло убытки в размере 174 700 руб.

Поскольку ущерб, причиненный имуществу Маденова Андрея Борисовича, был вызван наличием строительного дефекта (в смесителе SERRA Rio обнаружены производственные, конструктивные и литейные дефекты в материалах стенки), произошел в период действия гарантийных обязательств истца, общество с ограниченной ответственностью "Север Строй" обратился с иском к закрытому акционерному обществу "344 Управление Строительно-Монтажных Работ" в рамках дела А56-21341/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛинк" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-21341/2022, на основании изложенных выше обстоятельств, с закрытого акционерного общества "344 Управление Строительно-Монтажных Работ" (истца по настоящем уделу) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР СТРОЙ" взысканы убытки в размере 174 700 руб., а также 6 069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела N А56-21341/2022 судом установлено, что закрытое акционерное общество "344 Управление строительно-монтажных работ" как подрядчик является лицом, ответственным за качество произведенных работ, а поскольку решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.09.2021 по делу N 2-1877/2021 установлено, что причиной протечки, в результате которой Маденову Андрею Борисовичу был причинен ущерб в размере 174 700 руб., стала неисправность смесителя SERRA Rio (производственные, конструктивные и литейные дефекты в материалах стенки), указанный случай является строительным дефектом, с закрытого акционерного общества "344 Управление строительно-монтажных работ" подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда N 43-М-I-1-СМР от 14.11.2016.

Поскольку ущерб, причиненный Маденову Андрею Борисовичу, был вызван в связи с неисправностью смесителе SERRA Rio, поставленного ответчиком по универсальными передаточными документами N 10632 от 12.04.2019, N 10633 от 12.04.2017, N 11242 от 18.04.2017, N 16635 от 20.04.2017, N 12685 от 28.04.2017, то за убытки, образовавшиеся у закрытого акционерного общества "344 Управление Строительно-Монтажных Работ" (истца), должно отвечать общество с ограниченной ответственностью "СтройЛинк" (ответчик), который поставил смесители для кухонной мойки SERRA Rio ненадлежащего качества.

12.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы понесенных убытков, однако указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из текста решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-21341/2022 и установлено судебной экспертизой в рамках дела N 2-1877/2021, рассмотренного Череповецким городским судом Вологодской области, причиной затопления квартиры Маденова Андрея Борисовича являются производственные, конструктивные и литейные дефекты в материалах стенки смесителя SERRA Rio (данные дефекты являются производственными, связаны с процессом литья и применением некондиционных материалом; причинами разрушения является сочетание нескольких фактором: изготовление корпуса смесителя из материала низкого сорта, применение которого, возможно, не предусмотрено обязательными требованиями ГОСТ 19681 (1.8.5.) - пункт 2.1.4; малая толщина стенки детали в зоне разрушения (пункт 2.1.3); наличие литейного дефекта в материале корпуса (пункт 2.1.4)).

Истец в доказательство того, что ответчик поставил ему по универсальным передаточным документам N 10632 от 12.04.2019, N 10633 от 12.04.2017, N 11242 от 18.04.2017, N 16635 от 20.04.2017, N 12685 от 28.04.2017 смесители SERRA Rio ненадлежащего качества, сослался на результаты судебной экспертизы, проводимой при рассмотрении дела N 2-1877/2021 в Череповецком городском суде Вологодской области, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.09.2021 по делу N 2-1877/2021, а также на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-21341/2022. Вышеуказанные решения судов вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В нарушение статей 65 и 131 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих исковые требований о взыскании убытков, возникших у истца в связи с поставкой ответчиком некачественного товара - смесителей SERRA Rio, которые истец использовал при исполнении обязательств по договору подряда N 43-М-I-1-СМР от 14.11.2016.

Доводы ответчика о том, что он не является поставщиком смесителей SERRA Rio, неисправность которого привела к затоплению, поскольку доставка указанного Товара по Договору была произведена к другому корпусу здания, подлежат отклонению в свете следующего.

При рассмотрении дела N А56-21341/2022 арбитражным судом была дана оценка договорам подряда, был установлен факт того, что залив произошёл в квартире, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713003:989. Ответчик, привлеченный к участию в указанном деле в качестве третьего лица, данный факт не оспаривал. В частности, в рамках указанного дела им подавалось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рикс", поскольку смесители SERRA Rio, поставленные обществом с ограниченной ответственностью "СтройЛинк" в адрес закрытого акционерного общества "344 Управление Строительно-Монтажных Работ", были получены ответчиком по настоящему делу по Договору комиссии N Р-к-003 от 01.07.2016 от указанного общества.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что ответчик злоупотребляет своими правами, заявляя о том, что поставленные им смесители не были использованы при выполнении подрядных работ по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровское сельское поселение, п. Бугры, Воронцовский бульвар, д. 5, корп. 2, тогда как указанный факт признавался ответчиком в рамках рассмотрения дела N А56-21341/2022.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.