Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-10409/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Воротниковой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190900, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская 12-А, ОГРН: 1027810310274);

ответчик: Жилищный комитет (адрес: Россия 191011, г Санкт-Петербург, пл Островского 11, ОГРН: 1047839009129);

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Колпинский оазис" (196657, город Санкт-Петербург, Колпино город, Трудящихся бульвар, 35, 2, пом., ОГРН: 1057812695775)

о взыскании

при участии

- от истца: Клименкова А.О. по доверенности от 23.11.2022;

- от ответчика: Прошин А.Н. по доверенности от 09.01.2023;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу Жилищному комитету о взыскании части убытков в виде разницы в тарифах за поставленную тепловую энергию в размере 8 302 493 руб. 35 коп.

Определением от 21.09.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-102644/2020.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 дело передано в производство судьи Ульяновой М.Н.

Определением от 21.09.2022 вопрос о возобновлении производства по настоящему делу назначен на 14 декабря 2022 года на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании 14.12.2022 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по акту N 1133.047.9 от 30.10.2018 за период с февраля 2019 года по май 2019 года в размере 486 392 руб. 81 коп.

- убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по акту N 1134.047.9 от 30.10.2018 за период с февраля 2019 года по май 2019 года в размере 886 148 руб. 35 коп.

- убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по акту N 1135.047.9 от 30.10.2018 за период с февраля 2019 года по май 2019 года в размере 361 129 руб. 88 коп.;

- убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по акту N 1136.047.9 от 30.10.2018 за период с февраля 2019 года по май 2019 года в размере 1 605 348 руб. 25 коп.

- убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по акту N 1137.047.9 от 30.10.2018 за период с февраля 2019 года по май 2019 года в размере 1 470 457 руб. 37 коп.

- убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по акту N 1138.047.9 от 30.10.2018 за период с февраля 2019 года помай 2019 года в размере 1 046 564 руб. 35 коп.

- убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по акту N 1139.047.9 от 30.10.2018 за период с января 2019 года по май 2019 года в размере 1 032 318 руб. 14 коп.

- убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по акту N 1140.047.9 от 30, 10.2018 за период с января 2019 года по май 2019 года в размере 1 346 119 руб. 47 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Решением очередного общего собрания собственников помещений - членов товарищества собственников жилья "Колпинский оазис" (далее - Третье лицо), оформленным протоколом от 24.04.2018 N 12, собственники помещений в МКД, в том числе, по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, бульвар Трудящихся, д.35, к.2 перешли на прямые договоры с Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Предприятие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Предприятие) и ТСЖ "Колпинский оазис" (далее - Третье лицо, Абонент) составлены акты о бездоговорном потреблении теплоснабжения: N 1133.047.9 от 30.10.2018; N 1134.047.9 от 30.10.2018; N 1135.047.9 от 30.10.2018; N 1136.047.9 от 30.10.2018; N 1136.047.9 от 30.10.2018; N 1137.047.9 от 30.10.2018; N 1138.047.9 от 30.10.2018; N 1139.047.9 от 30.10.2018; N 1140.047.9 от 30.10.2018.;

За период с февраля 2019 года по май 2019 года (далее - спорный период) Предприятием обнаружено бездоговорное потребление тепловой энергии многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, бульвар Трудящихся, д.35, к.2 на нужды ОДН о чём составлены акты о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения от 17.01.2019, 18.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N 252-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы" в период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. установлен тариф в размере 2629, 37 руб./Гкал (с НДС).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N 252-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы" в период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 установлен льготный тариф в размере 1775, 45 руб./Гкал (с НДС).

Следует учитывать, что деятельность истца является регулируемой и основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии иного тарифа, отличного от тарифа, установленного для истца, отсутствуют.

Разница между тарифом для ГУП "ТЭК СПб" и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - Субсидия).

Предприятием в спорный период поставлена тепловая энергия на общую сумму 27 490 305, 40 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 18 562 486 руб. 40 коп., сумма неполученных субсидий по данным ГУП "ТЭК СПБ" (с учетом уточнения размера исковых требований) составила 8234478 руб. 62 коп.

Требования, предъявленные к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - Ответчик, Комитет), основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее -Постановление N 87) и Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 87 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных "межтарифной разницей", является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 1 Постановления указано, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

Ответчик не возместил в полном объеме Предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП "ТЭК СПб") и тарифом для населения, в связи с чем у Комитета образовалась задолженность за спорный период в общей сумме 8234478 руб. 62 коп.

Между ГУП "ТЭК СПб" и Жилищным комитетом подписано Соглашение от 25.01.2019 N 1-ВВД о порядке предоставления субсидий. В соответствии с п.5.4 данного Соглашения Предприятие направило в адрес Ответчика претензию от 29.10.2021 N 05­13/52853 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов за указанный период.

Порядок предоставления субсидий за спорный период регламентирован Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2018 N 1012 "О порядках предоставления в 2019 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию" (далее - Порядок), согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Акт сверки объемов тепловой энергии 27.09.2021 были вручены председателю ТСЖ "Колпинский оазис" Шатерникову Н.Г.

Порядок не регламентирует ситуации, когда акты сверок объемов не подписаны или подписаны с разногласиями со стороны исполнителей коммунальных услуг. Обязанность по подписанию актов сверок объемов и указанию в них причин разногласий при их наличии за потребителями коммунальных услуг никак не закреплена.

Таким образом, истец лишен возможности получения субсидии в случаях не подписания или подписания с разногласиями исполнителями коммунальных услуг актов сверок объемов.

Следовательно, Ответчик обязан возместить Истцу реальные расходы за поставленную Истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного. Факт подписания актов сверок объемов с разногласиями (с необоснованными разногласиями), либо отказ от подписания не влияет на право Истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Неперечисление субсидии в адрес Предприятия послужило основанием для обращения в Арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ, в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим Ответчиком по настоящему делу выступает Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.

В пункте 1 Постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) Пленум Высшего Арбитражного суда разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 8234478 руб. 62 коп. убытков в виде разницы в тарифах, 64172 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 828 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка