Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2023 года Дело N А56-104002/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания Пермь"

третье лицо: акционерное общество "Информационные спутниковые систем имени Академика М.Ф. Решетнева"

о взыскании,

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания Пермь" о взыскании 3 245 991 руб. 06 коп. по договору предоставления банковских гарантий от 27.03.2019 N НБГК-285066-44ФЗ-Т.

Определением от 17.10.2022 заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Акционерное общество "Информационные спутниковые системы имени Академика М.Ф. Решетнева" (далее - АО "ИСС").

От истца 30.11.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Банк просил взыскать с ответчика 2 993 236 руб. 05 коп. регрессных требований, 308 250 руб. 39 коп. вознаграждения.

Указанное ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ). От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между Банком (гарантом) и ООО "Монтажно-Строительная компания Пермь" (принципалом) заключен договор предоставления банковской гарантии N НБГК-285066-44ФЗ-Т, в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию N 285066, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между Обществом и АО "ИСС" (бенефициар).

В соответствии с пунктом 2.5 договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Из существа иска следует, что от АО "ИСС" в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты по Банковской гарантии.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 17.08.2022 N 1015014 Банк произвел выплату бенефициару денежных средств.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по Банковской гарантии в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 3 093 236 руб. 05 коп. по Банковской гарантии N 285066 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченных бенефициару суммы, то суд признает требования Банка законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 308 250 руб. 39 коп. вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1.1.3.3 Договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0, 5% от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В случае, если принципал не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно пункту 2.6 договора, суммы, перечисленной банком бенефициару, принципал уплачивает банку вознаграждение из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм, вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с принятыми судом уточнениями исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 277 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительная компания Пермь" в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) 2 993 236 руб. 05 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 27.03.2019 N НБГК-285066-44ФЗ-Т, 308 250 руб. 39 коп. вознаграждения, а также 39 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительная компания Пермь" в доход федерального бюджета 277 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка