Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N А56-103889/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Профметал" (198412, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. г. Ломоносов, ш. Краснофлотское., д. 1, лит. Б, помещ. 1, ОГРН: 1027804887219, ИНН: 7810256476)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ШКИД" (194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, к.90, ОГРН: 1027807997667, ИНН: 7816100958)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 2 от 01.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представитель Янталев П.М. по доверенности от 07.10.2022

- от ответчика: представитель Новожилов А.А. по доверенности от 08.04.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профметал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ШКИД" (далее - ответчик) с требованием о взыскании с ответчика в пользу общества истца задолженности по арендной плате по договору аренды производственных помещений N 2 от 01.05.2013 в размере 1 613 158, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 22.08.2022 в размере 214 494,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга в размере 1 613 158,00 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 20.10.2022 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на иск.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Настоящее дело находится на рассмотрении суда с 13.10.2022, ответчик надлежащим образом был уведомлен о принятии судом искового заявления. По мнению суда, ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с делом и подготовки отзыва. Необоснованное отложение приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела и увеличению судебных расходов.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.052013 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды производственных помещений N 2 (далее - "Договор"), по условиям которого Истец предоставил, а Ответчик принял в аренду за плату производственные помещения по адресу: Россия, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 1, состоящие из арочного склада-ангара (Литера В) под склад площадью 437, 5 кв.м. и приангарной территории (далее - "Объект").

13.05.2013 Истец передал Ответчику Объект по акту приема производственного помещения.

Согласно п. 3.1. Договора ежемесячная арендная плата за ангар составляет 52 500, 00 рублей (без НДС), стоимость арендной платы за приангарную территорию стороны устанавливали ежемесячно путем заключения дополнительных соглашений к Договору.

По условиям Договора Истец обязуется ежемесячно выставлять Ответчику счета на оплату и предоставлять акты для подписания (п. 2л .2, п. 2.1.3), а Ответчик обязуется до 10-го числа текущего месяца перечислять на расчетный счет Истца арендную плату, установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (п.2.2.2., п.3.2.).

Однако Ответчик в период действия Договора неоднократно нарушал условия Договора по оплате арендной платы.

01.06.2021 Договор был расторгнут по письменному соглашению сторон, 01.06.2021 Ответчик передал Объект Истцу по Акту возврата производственного помещения.

По состоянию на 31.01.2021 задолженность Ответчика перед Истцом по подписанным сторонами актам составила 1 613 158, 00 рублей. Указанная задолженность не оплачена Ответчиком до настоящего времени.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету, проценты за пользование Ответчиком чужими денежными средствами с 30.01.2021 по 22.08.2022 составляют 214 494, 78 рублей.

11.07.2022 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию Истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы Ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на вышеизложенное истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Договор аренды производственных помещений N 2 от 01.05.2013, в соответствии с п. 3.1. которого ежемесячная арендная плата за ангар составляет 52 500, 00 рублей (без НДС), стоимость арендной платы за приангарную территорию стороны устанавливали ежемесячно путем заключения дополнительных соглашений к Договору, акт приема производственного помещения от 13.05.20213, подтверждающий передачу помещения, а также прилагает копии актов и дополнительных соглашений к Договору аренды производственных помещений N 2 от 01.05.2013 за период с 01.01.2019 по 29.01.2021.

Доказательств оплаты по указанным документам ответчиком не представлено. Расчет задолженности проверен истцом и признан верным.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 22.08.2022 в размере 214 494, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга в размере 1 613 158,00 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты с 30.01.2021 по 31.03.2022 в размере 137 925, 02 руб., а также с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащим образом извещенный о нахождении настоящего дела на рассмотрении суда ответчик, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШКИД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профметалл" задолженность по арендной плате по договору аренды производственных помещений N 2 от 01.05.2013 в размере 1 613 158, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 31.03.2022 в размере 137 925,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (1 613 158,00 руб.) за период с 11.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 29 967,00 руб. рас ходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка