Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N А56-103840/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТСТРОЙСЕРВИС" (адрес: Россия 420124, Казань, Республика Татарстан, ул. Мусина, д. 9, офис 13, ОГРН: 1111690078433);

к акционерному обществу "Монтажно-Строительное Управление N 90" (адрес: Россия 188540, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., ш. Копорское 70, ОГРН: 1024701759939);

о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 N У-15-175 за август 2020 года в размере 447 535, 20 рублей, пени по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.09.2020,

без вызова строн

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Монтажно-Строительное Управление N 90" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 N У-15-175 за август 2020 года в размере 447 535, 20 рублей, пени по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.09.2020.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд прекратить производство по делу в связи с рассмотрением указанных требований в рамках дела N А56-98893/2020.

От истца в суд поступили мотивированные возражения на отзыв.

Других доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Решением суда в виде резолютивной части от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы по делу суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор от 01.10.2015 на оказание услуг по поиску и подбору персонала, соответствующего квалификационным требованиям ответчика, для выполнения работ на Объекте по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор (далее - Договор).

Стоимость услуг определена сторонами в Приложении N 2, в соответствии с которым цена 1 человека/часа равняется: сварщик РЭД - 148, 30 руб., сварщик РАД - 165,25 руб., монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций - 131,35 руб.

В дальнейшем конклюдентными действиями стороны в 2016 году согласовали новый договорной тариф - 70 руб. за 1 человека/час.

Истец в полном объеме выполнил определенные договором работы; ответчик работы по актам от 30.04.2020 N 62/п, от 30.04.2020 N 62/2П, от 31.05.2020 N 63/п, от 30.06.2020 N 64/п, от 30.07.2020 N 65/п на общую сумму 3 009 300 руб. не оплатил.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.05.2020 N 18-10 было получено истцом 30.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-98893/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 3 009 300 руб. задолженности по договору от 01.10.2015 N У-15-175.

Согласно исковому заявлению истец продолжал выполнять свои обязанности по Договору в соответствии с заявками ответчика на предоставление работников в течении 30 дней после получения уведомления о расторжении Договора - в августе 2020 года.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела табелем, подписанным представителем ответчика, актом выполненных работ за август 2020, справкой о показателях работ по предоставлению персонала, табелем учета рабочего времени за август 2020. Указанные документы были направлены в адрес ответчика 04.02.2021 совместно с претензионным письмом.

Ввиду изменения тарифа на оказание услуг, общая стоимость услуг по предоставлению персонала за август 2020 года составила 447 535, 20 рублей.

По условию пункта 6.3 Договора при просрочке сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, Заказчик выплачивает пеню в размере 0, 1% от подлежащей уплате стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику пени за период с 16.09.2021 по ставке 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, договор может быть расторгнут путем письменного направления уведомления другой стороне за 30 календарных дней до его расторжения, при условии, что такой отказ не связан с претензиями по поводу существенного нарушения стороной ее обязательств.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.05.2020 N 18-10 было получено истцом 30.07.2020, а следовательно, в спорный период оказания услуг (август) договор являлся действующим.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует,, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2021 по ставке 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности является обоснованным.

Из разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Доводы ответчика о рассмотрении указанных требований в рамках дела N А56-98893/2020 не являются обоснованными. В рамках дела N А56-98893/2020 была взыскана задолженность за услуги оказанные по июль 2020 года, в данном же деле истцом заявлено о взыскании задолженности за август 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Монтажно-Строительное Управление N 90" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТСТРОЙСЕРВИС" задолженность в размере 447 535, 20 рублей, пени по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.09.2020.

Взыскать с акционерного общества "Монтажно-Строительное Управление N 90" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 951 рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка