Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N А56-103752/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "ГТ Инспект" (194354, город Санкт-Петербург, Есенина улица, дом 5, литер Б, пом. 60Н, ОГРН: 1027800541504, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 7801003091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал инжиниринг" (196210, г. Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, литера А, часть помещ. 203, ОГРН: 1197847042392, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: 7810750780)

о взыскании,

при участии

- от истца: Красковская Т.Г. по доверенности от 18.06.2021 (онлайн),

- от ответчика: Кузнецов Н.С. по доверенности от 04.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "ГТ Инспект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал инжиниринг" о взыскании 4 724 851 рубля 51 копейки неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании истец требования иска поддержал, представил дополнительную правовую позицию, приобщил к материалам дела фотогорафии и скриншоты переписки. Ответчик возражал по доводам письменного отзыва, указывал, что иск направлен на переоценку выводов суда в деле N А56-34186/2020, возражал против доказанности факта сдачи работ и их выполнения.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении технической экспертизы и финансово-экономической экспертизы суд отказал, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствует потребность в специальных знаниях для разрешения настоящего спора.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Северо-Западного управления Ростехнадзора акта о вводе в эксплуатацию объекта строительства суд отказал в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводу о недоказанности невозможности самостоятельного получения доказательства, а также не указано какие фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, будут подтверждены истребованным доказательством.

Ходатайство истца о вызове свидетеля Шпырченко П.А. суд отклонил в соответствии со статьями 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения дела N А56-34186/2020, имеющим преюдициальное значение для сторон в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, установил недоказанность факта предоставления встречного исполнения обществом с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "ГТ Инспект" на сумму 1 740 000 рублей, которая была перечислена указанному лицу обществом. с ограниченной ответственностью "Минерал инжиниринг"

В настоящем деле общество с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "ГТ Инспект" полагает, что на стороне общества с ограниченной ответственностью "Минерал инжиниринг" возникло неосновательное обогащение на 4 724 851 рубля 51 копейки в размере стоимости инжиниринговых услуг для строительства объекта. Полагая факт оказания услуг доказанным, что подтверждается проектной и конструкторской документацией, а факт наличия фактических отношений доказанным, что подтверждается платежным поручением на 1 740 000 рублей, истец направил претензию от 07.09.2022 N 394 с требованием возвратить неосновательное обогащение, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предъявление настоящего иска является попыткой преодоления вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного процессуального порядка.

Истцом по настоящему делу право на судебную защиту было реализовано, о пересмотре судебных актов по делу N А56-34186/2020 не заявлено. Более того, суд в указанном деле исследовал вопрос о выполнении обществом с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "ГТ Инспект" работ, однако из представленных в указанном деле доказательств соответствующих выводов не сделал.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в свою очередь указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Поскольку факт неоказания обществом с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "ГТ Инспект" услуг установлен в деле А56-34186/2020, суд полагает, что настоящим исковым заявлением истец требует пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "ГТ Инспект" избрало ненадлежащий способ защиты права и не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка