Дата принятия: 10 января 2023г.
Номер документа: А56-103715/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2023 года Дело N А56-103715/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Салтыковой С.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (адрес: 190013, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 28, ОГРН: 1027810223407, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7830000970, КПП: 783801001)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭНТЕРПРАЙЗ" (адрес: 460024, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ПЛЕХАНОВА УЛИЦА, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: 1205600002167, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2020, ИНН: 5612174490, КПП: 561201001)
о взыскании 206 108 руб. 99 коп. неустойки по договору на поставку от 19.11.2021 N 20000000000000089971 (период просрочки с 10.03.2022 по 29.03.2022), 7 122 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕРПРАЙЗ" 206 108 руб. 99 коп. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; 13.12.2022 вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении иска в полном объеме.
От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение в суда, в связи с чем судом приводится мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком заключен договор поставки от 19.11.2021 N 20000000000000089971, в рамках которого ответчиком поставлена истцу система цифровая диагностическая.
В связи со сбоем в работе системы заказчиком направлено в адрес поставщика письмо от 15.02.2022 N 250-10-05-61 с приложением акта и просьбой рассмотрения возможности поставщика направить представителя для участия в составлении совместного акта, фиксирующего недостатки товара.
С участием поставщика 17.02.2022 составлен акт N 1 о выявленных дефектах. Работы по устранению недостатков окончены 29.03.2022.
В соответствии с пунктом 9.4 Договора сроки устранения недостатков, устанавливаются Заказчиком в акте (по Форме М-7) и/или акте обнаруженных недостатков, составляемом в соответствии с п. 9.5настоящего Договора, но в любом случае не должны быть более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты составления акта.
Ответчиком данный срок был нарушен.
Согласно пункту 6.3.9 Договора за нарушение сроков устранения недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0, 1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости Товара, недостатки в котором выявлены в период гарантийного срока, за каждый день просрочки, но не более стоимости такого товара.
В этой связи истец начислил неустойку в размере 206 108 руб. 99 коп., направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Истец возражает против снижения неустойки.
Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока устранения выявленных недостатков товара.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По результатам проверки представленного истцом расчета неустойки, суд приходит к выводу, что он исчислен в соответствии с условиями договора; арифметических ошибок в расчете истца судом не выявлено.
Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
Установленный в договоре поставки размер пени равный 0, 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения гарантийного обязательства является обычным условием договоров поставки.
Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕРПРАЙЗ" в пользу Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" 206 108 руб. 99 коп. неустойки, 7 122 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья С.С.Салтыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
