Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N А56-103680/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Профмастер" (127566, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 44, этаж 6 пом VIII к 53-56 ч к 52, ОГРН: 1187746973094, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: 9715332240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" (127055, г. Москва, 1-й Тихвинский туп., д. 5-7, пом/ком/оф 1П/1/1А, ОГРН: 1207700065990, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2020, ИНН: 7707438225)

третье лицо: Говенько Виталий Васильевич (ИНН: 772444974267)

о взыскании

при участии

- от истца: Боброва В.С. по доверенности от 09.06.2021,

- от ответчика: Курсков В.В. по доверенности от 28.01.2022 (онлайн),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профмастер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" о взыскании 3 867 958 рублей 61 копейки задолженности по договору от 12.08.2021 N АК806/21 за период с 28.12.2021 по 06.05.2022, 1 759 921 рубля 17 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 28.03.2022, неустойку, начиная с 01.10.2022 по дату фактического оплаты задолженности из расчета 0, 5% за каждый день просрочки от задолженности, 1 081 894 рубля задолженности по компенсационной стоимости, неустойку, начиная с 01.10.2022 по дату фактического оплаты компенсационной стоимости из расчета 0,5% за каждый день просрочки от компенсационной стоимости, 35 000 рублей судебных расходов.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал по доводам письменного отзыва, пояснил, что истцом некорректно произведен расчет размера арендной платы, а также неверно определен период просрочки просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки, пояснил, что обеспечительный платеж ответчика зачтен в счет оплаты.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Профмастер" и обществом с ограниченной ответственностью "Конструктив" был заключен договор от 12.08.2021 N АК806/21, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор обязался принять это имущество и выплатить Арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.16 Договора по окончанию срока аренды Арендатор обязуется вернуть имущество Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, очищенного от грязи и мусора. При этом, Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за пять рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приема Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного Сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), Арендатор по требованию Арендодателя обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1, 5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если Стороны впоследствии не согласовали иное.

Согласно п. 3.3 Договора до передачи в аренду имущества Арендатор обязуется выплатить Арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Арендодатель по актам приёма-передачи от 28.08.2021 г. N 1798, от 01.09.2021 г. N 1821, от 03.09.2021 г. N 1875, от 06.09.2021 г. N 1885, от 06.09.2021 г. N 1886, от 10.09.2021 г. N 1939, от 11.09.2021 г. N 1944, от 22.09.2021 г. N 2030, от 24.09.2021 г. N 2058, от 24.09.2021 г. N 2057, от 29.09.2021 г. N 2095, от 01.10.2021 г. N 2110, от 01.10.2021 г. N 2121, от 01.10.2021 г. N 2122, от 05.10.2021 г. N 2125, от 14.10.2021 г. N 2191, от 15.10.2021 г. N 2208, от 16.10.2021 г. N 2220, от 21.10.2021 г. N 2241 передал Арендатору имущество, которое последним впоследствии было не полностью возвращено.

В период с 28.12.2021 по 06.05.2022 размер арендной платы составил 7 937 347 рублей 54 копейки. Арендатор обязательство по оплате надлежащим образом не исполнял, на его стороне возникла задолженность 3 867 958 рублей 61 копейка, в том числе в связи с применением повышающего коэффициента 1.5 за неоплаченный период аренды, предусмотренный пунктом 3.2 договора.

В связи с допущенной арендатором просрочки внесения арендных платежей, арендодатель потребовал возврата имущества претензией от 06.05.2022 N 13253, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Довод ответчика о необходимости зачета обеспечительного платежа в счет уплаты истцом учтен в расчете исковых требований. Возражения ответчика относительно возврата части оборудования, за которое истцом начисляется плата, являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами представленными в дело, судом отклонены.

Ответчиком пояснения относительно способа возврата оборудования не представлены, в связи с чем истец правомерно начислил плату до даты направления уведомления об отказе от права собственности на указанное оборудование. контррасчет ответчика выполнен без учета повышающего коэффициента, согласованного сторонами в договоре.

Истец также просит взыскать 1 081 894 рубля задолженности по компенсационной стоимости имущества, переданного по договору аренды.

На основании п. 5.4 Договора в случае отказа Арендатора от возврата имущества, более чем на 5 дней, в том числе в случае его повреждения в отсутствие целесообразности проведения восстановительного ремонта, Арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущества в пользу Арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами его компенсационной стоимости.

Расчет компенсационной стоимости судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком признан.

Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер" просит взыскать с ответчика 1 759 921 рубля 17 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 28.03.2022, неустойку, начиная с 01.10.2022 по дату фактического оплаты задолженности из расчета 0, 5% за каждый день просрочки от задолженности, неустойку, начиная с 01.10.2022 по дату фактического оплаты компенсационной стоимости из расчета 0,5% за каждый день просрочки от компенсационной стоимости.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения Арендатором, в том числе, срока оплаты арендных платежей Арендатор по требования Арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0, 5% от просроченных Арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Истец обоснованно начисляет неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в период с 28.12.2021 по 06.05.2022, поскольку ответчик заблуждается относительно произведенных им обеспечительных платежей в период с 27.08.2021 по 15.10.2021. Ссылка ответчика на некорректность расчет основного долга в связи с применением положений статьи 381.1 ГК РФ судом отклонена, поскольку сторонами в договоре не был предусмотрен зачет обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем истец правомерно произвел зачет после даты направления требования о возврате имуществу 06.05.2022.

Расчет произведенный истцом по состоянию на 28.03.2022, судом проверен, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе по заявлению стороны уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере исходя из расчета 0, 5% при этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере исходя из расчета 0,1%. После перерасчет размер неустойки за просрочку уплаты арендных платежей составил 351 984 рублей 23 копейки. Основания для дальнейшего снижения неустойки за просрочку уплаты арендных платежей. Основания для снижения неустойки за просрочку выплаты компенсационной стоимости отсутствуют.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305- ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019), а также учитывает требования моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022, последним днем срока которого является 01.10.2022. Таким образом, неустойка, по день фактического исполнения обязательства после применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежит начислению начиная с 02.10.2022 исходя из ставки 0, 1% от суммы задолженности по день фактического исполнения основного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В подтверждение понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Профмастер" судебных расходов в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 02.09.2022 N 3, платежное поручение от 11.10.2022 N 3132 на 35 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют достаточные основания, возражения ответчика отклонены, как немотивированные.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ИНН: 7707438225) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профмастер" (ИНН: 9715332240) 3 867 958 рублей 61 копейку задолженности по договору от 12.08.2021 N АК806/21 за период с 28.12.2021 по 06.05.2022, 351 984 рубля 23 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 28.03.2022, неустойку, начиная с 02.10.2022 по дату фактического оплаты задолженности из расчета 0, 1% за каждый день просрочки от задолженности, 1 081 894 рубля задолженности по компенсационной стоимости, неустойку, начиная с 02.10.2022 по дату фактического оплаты компенсационной стоимости из расчета 0,1% за каждый день просрочки от компенсационной стоимости, 35 000 рублей судебных расходов, 56 549 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка