Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N А56-103650/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А., ознакомившись с исковым заявлением

общества с ограниченной ответственностью "КомТехПром" (ИНН: 7804507210) в лице конкурсного управляющего Сухиной Надежды Юрьевны

к индивидуальному предпринимателю Егорову Валерию Борисовичу (ИНН: 780435842309)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза N Т-08-18 от 15.08.2018 в размере 1 855 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомТехПром" в лице конкурсного управляющего Сухиной Надежды Юрьевны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Егорова Валерия Борисовича задолженности по договору перевозки груза N Т-08-18 от 15.08.2018 в размере 1 855 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 искового заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

В нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. К исковому заявлению приложена претензия, однако не приложены доказательства ее направления в адрес ответчика.

Указанным определением истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 17.11.2022.

Определение арбитражного суда от 17.10.2022 размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", а также направлено истцу по адресу конкурсного управляющего, указанному в исковом заявлении.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Согласно пункту 6 названного постановления при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом даты размещения сведений об оставлении искового заявления без движения на официальном сайте арбитражного суда и в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" у истца имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до истечения установленного судом срока.

Обществом не заявлено ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения и не представлены доказательства наличия уважительных причин неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку в установленный судом срок, а также на момент вынесения настоящего определения общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и не представило доказательства наличия объективных препятствий для устранения данных обстоятельств, исковое заявление с прилагаемыми документами подлежит возвращению Обществу.

Так как исковое заявление и прилагаемые к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о возвращении заявления разрешается вопрос о возврате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления арбитражным судом. Между тем к настоящему исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, в связи с чем оснований для ее возвращения не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КомТехПром".

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Примечание: поскольку заявление подано в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" в электронном виде, заявление и приложенные к нему документы в адрес заявителя не направляются.

Судья Ж.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка