Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N А56-103545/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" (адрес: Россия 101000, ГОРОД МОСКВА, ДЕВЯТКИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, ИНН: 7701394860);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАЗ" (адрес: Россия 194021, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 5067847004341, ИНН: 7816388172);

о взыскании 815 128 руб. 33 коп.

при участии

- от истца: Пячин Д.В. по дов. от 15.03.2022 путем веб-конференции

- от ответчика: Овод И.А. по дов. от 30.12.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗ" (далее - Ответчик) о взыскании 728 600 руб. денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, 86 528 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты.

Представитель Истца принял участие в судебном заседании путем веб-конференции, ходатайство о чем удовлетворено судом протокольным определением. Требования поддержал.

Представитель Ответчика в заседание явился, возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Истец указывает, что между ООО "МИП-Строй N 1" (Покупатель) и ООО "ПЛАЗ" (Поставщик) сложились гражданско-правовые отношения по поставке товарно-материальных ценностей.

Поставщиком были подготовлены и выставлены в адрес Покупателя Счет на оплату N 143 от 08.04.2020, Счет на оплату 156 от 21.04.2022, в которых были указаны наименование товара, его количество, цена.

ООО "МИП-Строй N 1" акцептовало оферту, осуществив оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 14366 от 13.04.2020 на сумму 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек; платежным поручением N 16552 от 30.04.2020 на сумму 598 600 (Пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Истец указывает, что оплаченный товар передан не был, в связи с чем требует возвратить уплаченные денежные средства.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражения Ответчика судом отклонены, поскольку надлежащих доказательств передачи оплаченного товара Истцу не представлено. Доводы о неоформлении документов в связи с эпидемией правового значения не имеют; риск неоформления документов в данном случае лежит на продавце. Из платежных поручений не следует, что оплата произведена за поставленный товар.

В силу изложенного требование о взыскании средств, уплаченных в качестве аванса, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по дату исполнения, но с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, за период после прекращения действия моратория, то есть с 02.10.2022 г.

В связи с удовлетворением иска в силу ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" 728 600 руб. долга, 86 528 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по дату исполнения обязательства, а также 19 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка