Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2023 года Дело N А56-103478/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.,

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА"

о взыскании неустойки,

третье лицо: временный управляющий ООО "Волга" Кабаева Анастасия Алексеевна

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 9 937 454 руб. 15 коп. неустойки по договору от 24.05.2018 N 2017/2018-113 (далее - Договор).

Определением суда от 17.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 02.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 г. принято к производству заявление ООО "ЭкспертСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волга", возбуждено производство по делу N А40-5913/22-177-13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 в отношении должника ООО "Волга" (ОГРН 1065035007454, ИНН 5035034024, адрес: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д.7, подъезд 1, этаж 2, помещение 216) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника ООО "Волга" утверждена Кабаева Анастасия Алексеевна, член СРО "ПАУ ЦФО", ИНН 773575596412. Адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 50.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Волга" Кабаеву Анастасию Алексеевну, члена СРО "ПАУ ЦФО", ИНН 773575596412. Адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 50.

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 9 937 454, 15 руб. неустойки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 17.11.2022 представители сторон не явились. От истца поступило ходатайство об участии в заседании путем использования системы "онлайн-заседания", не подключился.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - Подрядчик) 24.05.2018 заключен договор N 2017/2018-113 (далее - Договор) на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области согласно адресному перечню и расчету стоимости выполнения работ в Приложении N 1 к Договору (далее - Адресный перечень), а также обеспечить согласование в установленном порядке проектной документации, являющейся результатом работ по Договору.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что срок окончания выполнения работ не позднее 84 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 16.08.2018, а промежуточные сроки выполнения работ определены в Графике выполнения Работ (Приложение N 2 к Договору, далее - График).

Пунктом 8.2. Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком в виде пени в размере 0, 3% от стоимости вида работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ в Приложении N 1 к Договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ по ремонту инженерных сетей многоквартирных домов, Фонд начислил неустойку в виде пени в общем размере 12 010 158 руб. 55 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истец направил Ответчику претензию от 22.07.2019 N И-6057/2019, оставленная Ответчиком без удовлетворения (исх. N 213 от 12.08.2019).

Изложенное послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 8.2. Договора, период просрочки до 22.07.2019.

Факт нарушения срока выполнения работ по договору со стороны ответчика подтверждается материалами дела, период начисления определен верно.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления N 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного Договором (ставка 0, 3 %), периода просрочки исполнения обязательства, хода работ, их приостановки, пришел к выводу о снижении неустойки до 1 000 000 руб. При этом суд учитывает, что работы фактически выполнены, ответчик при наличии объективных препятствий принял меры к завершению работ, обеспечению работы систем, объекты носят социальный характер (жилые дома). Суд также учитывает значительное несоответствие бремени ответственности сторон по договору - при неустойке ответчика по ставке 0,3% и наличии дополнительных штрафных санкций, к заказчику фактически применяется законная неустойка. Заявленная сумма неустойки фактически равна цене работ, что, принимая во внимание исполнение договора, соразмерным и разумным признано быть не может. Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает с учетом наличия достаточно существенного нарушения срока выполнения работ со стороны ответчика и принятия им такой ставки неустойки при заключении договора.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" 1 000 000 руб. неустойки и 72 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" из федерального бюджета 2472 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2021 N 60742.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка