Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N А56-10340/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.П. Евдошенко, ознакомившись со встречным исковым заявлением

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОК "Электротехнологии" (далее - ответчик) о взыскании 1 165 060, 47 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда N 75/21/ПРОФ от 15.04.2021, 8 390 466,66 руб. стоимости неиспользованного давальческого материала, 1 272 817 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 500 000 руб. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ, 33 378,90 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 2 825 709, 37 коп. задолженности по аренде спецтехники, 627 640 руб. задолженности за выполненные работы.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, предметом же встречного искового заявления является взыскание задолженности, в связи с чем, первоначальные и встречные требования не являются однородными и бесспорными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства. Принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, обстоятельств, препятствующих раздельному рассмотрению первоначального иска совместно со встречным иском, не установлено, с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено нарушение ответчиком требований статей 125, 126 АПК РФ при подаче встречного иска.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд не находит оснований для принятия к производству встречного иска, в связи с чем определил возвратить его в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Встречное исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Примечание:

1. Встречное исковое заявление, поданное в электронном виде, возврату не подлежит.

Судья А.П. Евдошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка