Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-103332/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, ПР-КТ НЕВСКИЙ ДОМ/88, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 44-Н, КАБИНЕТ 205, ОГРН:1137847220280);

ответчик: акционерное общество "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" (адрес: Россия 117342, МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ ДОМ/65, КОРПУС 1, ПОМ XLVII КОМ 5 11, ОГРН: 1027700288087);

третьи лица: 1.Хмелюк Александр Александрович; (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О. 33А, а/я 44), 2.общество с ограниченной ответственностью "СиТранс" (адрес: Россия, 192236, Санкт-Петербург, ул.Белы Куна, д.30, лит.А, оф.514, ОГРН:1137847030419), 3.общество с ограниченной ответственностью "ЛогоТранс" (адрес: Россия, 192236, Санкт-Петербург, ул.Белы Куна, д.30, лит.А,, пом.19Н, ОГРН:1107847071188)

о взыскании 5 332 404, 60 руб.

при участии

- от истца: Левкова И.К., доверенность от 20.01.2022;

- от ответчика: Лакштанов М.И., доверенность от 24.08.2022;

- от третьего лица: 1, 2,3 - не явились, извещены;

- от иных лиц: Веремчук И.Я., доверенность от 20.06.2022 (а/упр);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 052 155 руб. 57 коп., процентов в размере 280 249 руб. 03 коп.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 17.11.2021 дело принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 15.12.2021, истцу предложено представить позицию по отзыву ответчика.

Протокольным определением суда от 15.12.2021 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 12.01.2022.

Определением суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий истца Хмелюк Александр Александрович, судебное заседание отложено на 30.03.2022.

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СиТранс", Общество с ограниченной ответственностью "ЛогоТранс".

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он возражает против удовлетворения требований, ссылается на то, что товар на всю заявленную сумму был поставлен, услуги оказаны, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора на представленных ответчиком документах.

Определением от 09.10.2022 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту экспертного учреждения - Частного экспертного учреждения "Городское Учреждение судебной экспертизы" (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, пом. 19Н) - Юртаевой Анастасии Сергеевне, производство по делу было приостановлено.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Кем, Вороновым Михаилом Юрьевичем, или другим лицом выполнена подпись на:

- УПД N 17710023340160002730/SpbPH/l 10/19/0032630/003 от 02 декабря 2019.

- УПД N 17710023340160002730/SpbPH/l 10/19/0032939/001 от 02 декабря 2019.

- УПД N 17710023340160002730/SpbPH/l 10/19/0032630/004 от 02 декабря 2019.

-УПД N 17710023340160002730/SpbPH/l 10/19/0032630/001 от 02 декабря 2019.

- УПД N 17710023340160002730/SpbPH/l 10/19/0032939/002 от 02 декабря 2019.

- УПД N 17710023340160002730/SpbPH/l 10/19/0032628/001 от 02 декабря 2019,

на первом листе справа внизу на строчках "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни," "товар (груз) получил услуги, результаты работ, права принял"?

2. Кем, Вороновым Михаилом Юрьевичем, или другим лицом выполнена подпись на

- ТН от 02.12.2019 по Заказу (заявке) 17710023340160002730/SpbPH/l 10/19/0032630/002;

- ТН от 02.12.2019 по Заказу (заявке) N 17710023340160002730/SpbPH/l 10/19/0032630/003;

- ТН от 02.12.2019 по Заказу (заявке) N 17710023340160002730/SpbPH/l 10/19/0032939/001;

- ТН от 02.12.2019 по Заказу (заявке) N 17710023340160002730/SpbPH/l 10/19/0032630/004;

- ТН от 02.12.2019 по Заказу (заявке) N 17710023340160002730/SpbPH/l 10/19/0032630/001;

- ТН от 02.12.2019 по Заказу (заявке) N 17710023340160002730/SpbPH/l 10/19/0032939/002;

- ТН от 02.12.2019 по Заказу (заявке) N 17710023340160002730/SpbPH/l 10/19/0032628/001 на первом листе, в параграфе 7. Сдача груза, третья строка.

Произвести судебную экспертизу подлинности печатей и оттисков удостоверительных печатных форм ООО "Росстрой" на представленных в материалы дела доказательствах, а именно:

1) Доверенности N 44 от 30 августа 2019,

2) УПД N SpbFH/110/19/0024653/001 от 11 сентября 2019,

3) УПД N 17710023340160002730/SpbFH/l 10/19/0032630/002 от 02 декабря 2019,

4) УПД N 17710023340160002730/SpbFH/l 10/19/0032630/003 от 02 декабря 2019,

5) УПД N 17710023340160002730/SpbFH/l 10/19/0032939/001 от 02 декабря 2019,

6) УПД N 17710023340160002730/SpbPH/l 10/19/0032630/004 от 02 декабря 2019,

7) УПД N 17710023340160002730/SpbPH/l 10/19/0032630/001 от 02 декабря 2019,

8) УПД N 17710023340160002730/SpbPH/l 10/19/0032939/002 от 02 декабря 2019,

9) УПД N 17710023340160002730/SpbPH/l 10/19/0032628/001 от 02 декабря 2019,

10) ТН от 02.12.2019 по Заказу (заявке) 17710023340160002730/SpbPH/

l10/19/0032630/002;

11) ТН от 02.12.2019 по Заказу (заявке) N 17710023340160002730/SpbPH

12) /l10/19/0032630/003;

13) ТН от 02.12.2019 по Заказу (заявке) N 17710023340160002730/SpbPH

14) /l10/19/0032939/001

15) ТН от 02.12.2019 по Заказу (заявке) N 17710023340160002730/SpbPH/

16) l10/19/0032630/004

17) ТН от 02.12.2019 по Заказу (заявке) N 17710023340160002730/SpbPH/

18) l10/19/0032630/001

19) ТН от 02.12.2019 по Заказу (заявке) N 17710023340160002730/SpbPH

20) /l10/19/0032939/002

ТН от 02.12.2019 по Заказу (заявке) N 1771002334016000273О/SpbPH/ 110/19/0032628/001

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Нанесён ли, оттиск печати в исследуемом документе той же печатью, клише которой представлено на исследование ООО "Росстрой"?

2. Одной или разными печатями (клише) нанесены оттиски в исследуемом документе?

3. Имеются ли в клише печати какие-либо изменения ООО "Росстрой"? Если изменения имеются то, когда они возникли и какое было первоначальное содержание клише печати?

4. Каким способом нанесён на документ оттиск печати (штампа) ООО "Росстрой"?

5. Нанесён ли оттиск печати ООО "Росстрой" в исследуемом документе клише печати или выполнен с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники)?

6. Какова последовательность выполнения текста документа, рукописей и оттиска печати ООО "Росстрой"?

В материалы дела поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Исследовав экспертное заключение от 12.12.2022 N 601/01, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированными специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. При проведении экспертизы эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела со всеми имеющимися материалами, а также оригиналы документов необходимые для исследования. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные на разрешение вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов по результатам судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд счел экспертное заключение от 12.12.2022 N 601/01 надлежащим доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 5 052 155, 57 руб.

Указывая, что никакого встречного предоставления в виде оказания услуг, выполнения работ истец от ответчика не получил, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара (в рамках заключенного между сторонами договора NПВ 07/19 от 29.07.2019).

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, а эксперт пришел к выводу, что подписи на всех представленных ответчиком документах выполнены не самим генеральным директором Вороновым М.Ю. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в доверенности и почти на всех универсальных передаточных документах изначально на лист бумаги были нанесены подпись и оттиск печати, а затем нанесен печатный текст.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки товара на сумму 5 052 155, 57 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Размер процентов, по расчету истца, составил 280 249, 03 руб. за периоды с 30.08.2019 по 16.11.2020 и с 10.09.2019 по 16.11.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по экспертизе и расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая, предоставленную истцу отсрочку от уплаты госпошлины, расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" в пользу Обществ с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 5 052 155 руб. 57 коп., проценты в размере 280 249 руб. 03 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 206 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 662 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на счет Частного экспертного учреждения "Городское Учреждение судебной экспертизы" 206 000 руб., внесенные на депозитный счет согласно платежному поручению от 18.09.2022 N 1 за производство экспертизы по делу согласно счету от 13.12.2022 N 886.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка