Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N А56-103245/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Песно" (198216, город Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 135, корпус 5 литер А, помещение 1-Н (часть) комн. 17, ОГРН: 1187847127401, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 7810729394)

к индивидуальному предпринимателю Батову Андрею Вячеславовичу (ОГРНИП: 314774612800149, ИНН: 500806215703, Дата присвоения ОГРНИП: 08.05.2014)

о взыскании,

стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Песно" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к индивидуальному предпринимателю Батову Андрею Вячеславовичу о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 91 130 рублей 12 копеек процентов, начисленных с 08.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022.

В настоящем судебном заседании ответчик ходатайствовал об участии в судебном заседании онлайн, явку представителя не обеспечил, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что выплата агентского вознаграждения осуществляется после подписания договоров аренды в отношении найденных объектов, в связи с чем перечисленные денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением. Истец также явку представителя не обеспечил, поддерживал заявленные требования в редакции принятых судом уточнений.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Песно" (далее по тексту - Принципал) и индивидуальным предпринимателем Батовым Андреем Вячеславовичем (далее по тексту - Агент) был заключен договор от 01.09.2021 N 12/21, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий по поиску мест для размещения нестационарных торговых точек с целью заключения договоров аренды сроком не менее 49 лет для размещения павильонов и сроком не менее 5 лет для размещения торговых лотков на территории города Москва.

Пунктом 3.1.1 договора установлен порядок уплаты агентского вознаграждения, в соответствии с которым при заключении принципалом договора аренды имущественного комплекса площадью не менее 10 000 кв.м., сроком не менее 49 лет под размещение производственного процесса металлообработки размер вознаграждения составит 650 000 рублей, при заключении договора купли-продажи имущественного комплекса площадью не менее 10 000 кв.м. под размещение металлообрабатывающего производства составит 850 000 рублей.

Из пункта 2.1.5 договора следует, что агент обязуется представлять принципалу отчеты о выполнении поручения не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Принципалом по договору осуществлена предоплата агентского вознаграждения в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2021 N 95 на 650 000 рублей и от 08.09.2021 N 106 на 850 000 рублей. Агент принятые на себя обязательства не исполнил, требования принципала от 18.05.2022 и от 18.07.2022 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Порядок представления отчетов согласован сторонами в пункте 2.1.5 договора.

Ответчиком доказательства исполнения агентского договора не представлены, равно как не представлены доказательства представления отчетов в порядке, предусмотренном договором или положениями статьи 1008 ГК РФ.

Довод ответчика о выплате агентского вознаграждения после подписания договоров истцом, заключенных при совершении предпринимателем комплекса юридических и фактических действий по поиску объектов недвижимости, судом отклонен как немотивированный, поскольку стороной не представлены соответствующие доказательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований, дающих право на получение денежных средств.

Договором стороны не предусмотрели выплату вознаграждения до утверждения отчета агента и подписания акта о вознаграждении в соответствии с пунктом 3.1.3 договора.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 02.09.2021 N 95 на 650 000 рублей и от 08.09.2021 N 106 на 850 000 рублей, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по договору от 01.09.2021 N 12/21, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 91 130 рублей 12 копеек процентов, начисленных с 08.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела, ответчиком по существу не оспорен. Основания для применения части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батова Андрея Вячеславовича (ИНН: 500806215703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Песно" (ИНН: 7810729394) 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 91 130 рублей 12 копеек процентов, начисленных с 08.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батова Андрея Вячеславовича в доход федерального бюджета 28 911 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка