Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2023 года Дело N А56-103132/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.,

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гарден" (адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 50Н N 9, оф. 614, ОГРН: 1207800094534)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройфасад" (адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Семеновский, Можайская ул., д. 41, лит. А, кв. 29, ОГРН: 1177847333784)

о взыскании предварительной оплаты, процентов и неустойки,

при участии:

от истца: Федорова О.А. - по доверенности от 26.10.2022;

от ответчика: Калинина А.С. - по доверенности от 11.06.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарден" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройфасад" (далее - ответчик, Компания) с исковым заявлением 43 000 руб. предварительной оплаты, 921 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 29.10.2021 и 92 400 руб. неустойки по договору подряда от 15.06.2021 N 17, а также 5090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.12.2021 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 26.05.2022, которое определениями было отложено на 12.01.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора выполняет от имени и в пользу заказчика монтаж зимнего сада (монтаж конструкций, монтаж открывающихся элементов, установка стеклопакетов, отделка примыканий), а заказчик обязался принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 1.5 договора, согласно которому работы выполняются с момента подписания настоящего договора и предоставления всех необходимых материалов, в следующие сроки:

- общая длительность работ по проекту 14 календарных дней с даты старта работ на объекте монтаж каркаса в течение 4 рабочих дней с момента подписания и поставки на объект конструкций;

- монтаж открывающихся элементов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки монтажа каркаса и поставки на объект необходимых материалов;

- установка стеклопакетов в течение 3 рабочих дней с момента приемки монтажа открывающихся элементов и поставки на объект стеклопакетов;

- отделка примыканий в течение 2 рабочих дней с момента приемки установки стеклопакетов и поставки на объект необходимых материалов.

Пунктом 2.1.2 в случае обнаружения в выполненных работах, оказанных услугах недостатков устранить их в течение 3 календарных дней.

Согласно пункту 2.1.3 договора в случае задержки сроков выполнения работ, указанных в данном договоре, по вине подрядчика, вызванных действиями или бездействием подрядчика, с подрядчика удерживаются пени в размере 0, 5% от цены договора за каждый рабочий день просрочки, но не более чем 40% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена настоящего договора составляет 215 000 руб. и включает в себя транспортные и прочие расходы подрядчика необходимые для выполнения работ (оказания услуг) по договору, за исключением стоимости материалов.

07.07.2021 между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором указано о возникновении и выполнении дополнительных работ, стоимость которых была оценена в 16 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору сторонами согласовано перечень дополнительных работ и порядок действий:

- при остеклении конструкции В-1 стеклопакетом СП-4 было обнаружено, что стеклопакет и конструкция имеют разные геометрии и не подходят друг к другу из-за заводской ошибки при прикручивании сухарей. Фактическое расстояние отличалось от проектного с одной стороны на 25 мм (1535мм проектное, 1510мм фактическое). Данная ошибка не позволила установить стеклопакет.

- чтобы устранить эту ошибку, необходимо было разобрать витраж В-1, который был полностью собран и сдан заказчику. Отсоединить конструкции "А" и "В" от конструкции "Б". Далее разобрать конструкцию "Б": верхнюю часть полностью, нижнюю часть ослабить болтовые соединения. Это позволило снять стойку Р-4н и открутить закладной сухарь.

- далее сухарь был установлен в проектное положение и была произведена повторная сборка конструкций "Б" с креплениями к конструкциям "А" и "В". А также повторное выставление по уровню.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму денежные средства в размере 196 500 руб., из них 153 500 руб. за выполненные ответчиком работы и 43 000 руб. аванса.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 17.09.2021 N 1 с требованием об уплате неустойки, а также уведомление от 27.05.2022 N 8 о расторжении договора в соответствии с пунктом 4.6.1 договора с требованием возврата суммы аванса.

Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 43 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика и приведенные им ссылки на акт сверки с нулевой суммой долга, переписку сторон о согласовании дополнительных работ, поскольку физическое подтверждение выполнения работ и сдачи их результата истцу отсутствуют: фактически единственным доказательством освоения данной суммы аванса ответчик заявляет поступивший от истца акт сверки, в котором у ответчика долг отсутствует (истец пояснил, что ввиду наличия двух одинаковых сумм (по одной работы сданы и приняты, по спорной - нет) бухгалтером была допущена ошибка. Вместе с тем акт сверки является документом бухгалтерской сверки и в отсутствии иных доказательств не может заменить акт сдачи-приемки соответствующего вида и объема работ, иного документа, подтверждающего именно выполнение работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990). При этом иные документы о сдаче данных работ также отсутствуют. Истец не отрицал, что часть работ ответчиком выполнена, сдана истцу и оплачена: в материалы дела представлены акты на данные работы, подписанные истцом, и отметки в актах о получении денежных средств, подписанные ответчиком. Спорная сумма в размере 43 000 руб. является единственной незакрытой актами и в отношении нее имеется спор, по иным платежам и видам работ (на сумму 153 500 руб.) спора нет - работы сданы/приняты по актам. Соответственно, сторонами исполнялся установленный договором порядок сдачи-приемки работ.

Возражения ответчика документально не подтверждены, требования истца в части взыскания 43 000 руб. неосвоенного аванса не опровергнуты доказательствами передачи истцу встречного предоставления.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 2.1.3 договора, начислил ему неустойку в размере 0, 5% от цены договора за каждый рабочий день просрочки, но не более чем 40% от суммы договора, общая сумма которой составила 92 400 руб. (с учетом установленного договором 40%-го ограничения размера неустойки).

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления N 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе, размера неустойки, установленного договором, периода просрочки, соотношение суммы долга и неустойки), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 43 000 руб. - в размере суммы долга.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору.

В остальной части в удовлетворении означенного требования следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 921 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 29.10.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2021 по 29.10.2021, суд признает неправомерным, поскольку до момента одностороннего отказа истца от договора и прекращения действия данного договора (27.05.2022) данная сумма денежных средств являлась предварительной оплатой за спорные работы и в силу положений договора, действовавшего до момента его прекращения, не подлежала квалификации как неосновательное обогащение подрядчика, применительно к пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем до указанной даты истец обладал правом на начисление ответчику неустойки за просрочку выполнения работ по договору (пункт 2.1.3 договора), а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, поскольку уведомление истца от 27.05.2022 N 8 о расторжении договора направлена в адрес ответчика 27.05.2022, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, то именно с указанной даты обязательства сторон по договору считаются прекратившимися, а договор расторгнутым, и соответственно истец вправе был начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ лишь за период с 27.05.2022.

С учетом приведенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 86 000 руб., в том числе 43 000 руб. предварительной оплаты и 43 000 руб. неустойки, в остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройфасад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарден" 43 000 руб. предоплаты, 43 000 руб. неустойки и 5041 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка