Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N А56-103125/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истцы: 1) Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, в интересах публично-правового образования - Российской Федерации;

2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107078, город Москва, Орликов переулок, дом 3, корпус Б, ОГРН: 1097746349535),

Ответчики: 1) Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" (109428, город Москва, 1-й Институтский проезд, 5, ОГРН: 1037739771827),

2) Индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Александрович (ОГРНИП: 318470400059989),

Третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения,

при участии

- от Заместителя прокурора Санкт-Петербурга: Кузнецова Я.В. (служебное удостоверение N 284187),

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1), 2) - не явились, извещены,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" и индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Александровичу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 15.04.2022 N 8/22НВ-121, заключенного между федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Федеральный научный центр ВИМ" в лице института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр ВИМ" и ИП Васильевым В.А., об обязании ИП Васильева В.А. передать ФГБНУ "ФНЦ ВИМ" в лице института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала ФГБНУ "ФНЦ ВИМ" часть нежилого помещения 1-Н, включающего помещения 518 (433) площадью 17, 4 кв.м, на 4-м этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п.Тярлево, Фильтровское ш., д.3, лит.А, с кадастровым номером 78:42:0016109:1008.

Привлечены к участию в деле в качестве соистца Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; в качестве третьего лица Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Истец, ответчики и Министерство, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчиков и Министерства, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал заявленные в иске требования в полном объеме.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителя Прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, объект недвижимости - нежилое здание (научно-исследовательский институт) площадью 22 022, 2 кв.м. с кадастровым номером 78:42:0016109:1008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Тярлево, Фильтровское ш., д. 3, лит. А, находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГБНУ ФНАЦ ВИМ (Учреждение).

Между Учреждением (арендодатель) в лице обособленного подразделения (филиала) Учреждения - Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства и ИП Васильевым В.А. (арендатор) 15.04.2022 заключен договор аренды нежилого помещения N 8/22НВ-121, на основании которого Предпринимателю во временное владение и пользование предоставлена под офис часть нежилого помещения 1-Н, включающая помещения 518 (433) площадью 17, 4 кв.м., на 4-м этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Тярлево, Фильтровское ш., д. 3, лит. А.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что он вступает в силу с 01.05.2022 и заключен на срок 11 месяцев - до 31.03.2023 включительно.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2022.

Указав в иске, что в нарушение положений действующего законодательства недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, передано в аренду Обществу без согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении недвижимого имущества Учреждения, Прокурор просил суд признать заключенный ответчиками договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества арендодателю.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными любых сделок, совершенных государственными учреждениями, независимо от правовых оснований недействительности сделки.

Таким образом, настоящий иск предъявлен в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору статьей 52 АПК РФ, в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Управления.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 ГК РФ права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация (пункт 3 Устава).

Функции и полномочия собственника имущества, переданного Учреждению, осуществляют Министерство и Агентство в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 Устава).

Имущество Учреждения является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункт 46 Устава).

Компетенция Агентства определена Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Названным Положением предусмотрено, что Агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений (пункт 5.3).

Приказом Агентства от 05.03.2009 N 67 утверждено Положение о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, согласно пункту 4 которого к компетенции Управления отнесено осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Положения об Управлении оно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом по вопросам, относящимся к его компетенции, а также контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений.

Пунктом 4.1.27 Положения об Управлении предусмотрено, что Управление осуществляет в отношении федеральных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором Управление осуществляет свою деятельность, с учетом мнения территориального органа по месту расположения недвижимого имущества, согласование передачи объектов недвижимого имущества в аренду, безвозмездное пользование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 утверждено Положение об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, согласно которому федеральный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, принимает решение о распоряжении недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе о передаче его в аренду по договорам, по согласованию с Агентством (подпункт "м" пункта 3, пункт 4).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что в нарушение приведенных выше правовых норм спорное нежилое помещение (часть), находящееся в федеральной собственности и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, на основании договора было передано в аренду Обществу без согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника недвижимого имущества Учреждения.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 этой же статьи поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления N 25, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина, от которой Прокурор был освобожден при его подаче, в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков по 6000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным договора аренды нежилого помещения от 15.04.2022 N 8/22НВ-121, заключенный между федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Федеральный научный центр ВИМ" в лице института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства -филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр ВИМ" и ИП Васильевым В.А.

Обязать ИП Васильева В.А. передать ФГБНУ "ФНЦ ВИМ" в лице института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства -филиала ФГБНУ "ФНЦ ВИМ" часть нежилого помещения 1-Н, включающего помещения 518 (433) площадью 17, 4 кв.м, на 4-м этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п.Тярлево, Фильтровское ш., д.3, лит.А, с кадастровым номером 78:42:0016109:1008.

Взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета по 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка