Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-103121/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга Уполномоченный орган публично-правового образования: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

к индивидуальному предпринимателю Салаеву Фамилу Махмил оглы (ОГРНИП: 304781435700162, ИНН: 781490411383, Дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2004);

об истребовании имущества,

при участии

от истца: Кузнецова Я.В.;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Салаеву Фамилу Махмил оглы об обязании освободить земельный участок площадью 9 кв.м, расположенный юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Малая Каштановая аллея, д. 8, лит А, в границах земельного участка площадью 12 483 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Малая Каштановая аллея, участок 4 (от Будапештской улицы до Загребского бульвара), кадастровый номер 78:13:0000000:3815.

Определением суда от 19.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок площадью 12483 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Малая Каштановая аллея, участок 4 (от Будапештской улицы до Загребского бульвара), кадастровый номер 78:13:0000000:3815 является государственной собственностью Санкт-Петербурга.

В ходе проведенной прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга проверки установлено, что земельный участок площадью 9 кв.м, расположенный юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Малая Каштановая аллея, д. 8, лит А, в границах земельного участка площадью 12483 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Малая Каштановая аллея, участок 4 (от Будапештской улицы до Загребского бульвара), кадастровый номер 78:13:0000000:3815, из состава земель, собственность на которые не разграничена, находится во владении индивидуального предпринимателя Салаева Фамила Махмила оглы (далее - Предприниматель) и используется последним для размещения нестационарного торгового объекта - киоска по реализации плодоовощной продукции.

Факт нахождения спорного земельного участка в незаконном владении Предпринимателя подтверждается актом обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.04.2022, актом проверки прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 15.08.2022.

Сославшись на то, что земельный участок, являющееся объектом государственной собственности Санкт-Петербурга, находится во владении и пользовании предпринимателя в отсутствие правовых оснований, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права, используя способы защиты, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

При этом наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 306-ЭС16-16518 по делу N А49-7569/2016).

Как установлено пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, защита имущественных прав Санкт-Петербурга отнесена к компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление N 10/22).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Из системного анализа содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, актом проверочных мероприятий от 05.04.2022 и от 15.08.2022 подтверждено, и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела спорный объект находится во владении ответчика, используется им для размещения нестационарного торгового объекта - киоска по реализации плодоовощной продукции. Доказательства принятия собственником помещения решения о предоставлении его во владение и пользование предпринимателю, равно как и наличия иных правовых оснований для использования спорного объекта ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательства наличия правовых оснований пользования помещением ответчиком в материалы дела не представлены, суд, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 52, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Салаева Фамила Махмила оглы освободить земельный участок площадью 9 кв.м, расположенный юго- восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Малая Каштановая аллея, д. 8, лит А, в границах земельного участка площадью 12 483 кв.м по адресу: Санкт- Петербург, Малая Каштановая аллея, участок 4 (от Будапештской улицы до Загребского бульвара), кадастровый номер 78:13:0000000:3815.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салаева Фамила Махмила оглы в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка