Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-103078/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МК" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЗАОЗЁРНАЯ Д./8, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1Н, КОМ.60029/ОФ.214 );

к ООО "СГС" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ КАМЕННООСТРОВСКИЙ Д.10, ПОМ.16-Н );

о взыскании

установил:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СГС" (далее - Ответчик) о взыскании по договору-заявке на разовую перевозку N 7428 от 14.07.2022 задолженности в размере 200.000 руб., неустойки в размере 134.000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.. а также 9.680 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В суд от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 158.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также 4.780 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

В суд от Ответчика поступил отзыв, из которого следует, что Ответчик произвел оплату задолженности, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен Договор-заявка на разовую перевозку N 7428 от 14.07.2022 года, в соответствии с условиями которого, Экспедитор обязался за вознаграждение оказать услуги Клиенту по организации перевозки по маршруту: Санкт-Петербург, Лахта, ул.Новая, д.34, лит.А - Краснодарский край, СП Киевское, село Ударное, ТЭС Ударная, а Клиент обязался уплатить Экспедитору вознаграждение.

Истец организовал перевозку грузов Клиента по указанному маршруту, в соответствии с условиями Договора.

Услуги по доставке груза были оказаны надлежащим образом, о чем свидетельствуют Товарно-транспортная накладная (ТТН) N 1.1.13/2 от 15.07.2022 года с отметками грузополучателя о приемке груза.

Доставка была осуществлена в согласованные сроки, претензий по качеству оказанных услуг Ответчиком не заявлено.

Также Ответчиком был без возражений подписан УПД N 620 от 18.07.2022 года, которым подтверждается принятие ООО "СГС" оказанных Истцом услуг.

Стоимость перевозки была согласована сторонами в Договоре (п.12 Договора в таблице, стр.1) в размере 300.000 руб. Оплата услуг Экспедитора, согласно данному пункту Договора, должна быть осуществлена Клиентом на основании Счета Экспедитора в течение 3-5 банковских дней.

Клиенту по электронной почте 18.07.2022 года был выставлен Счет N 620 от 18.07.2022 года, который был получен Ответчиком в тот же день.

В адрес Ответчика 18.08.2022 почтовым отправлением были направлены оригиналы документов (Счет N 620, ТТН, УПД и страховой полис), которые были получены Ответчиком 24.08.2022 года.

Срок оплаты Счета N 620 (5 банковских дней с даты получения) наступил 25.07.2022 года.

Ответчик платежным поручением N 1008 от 01.08.2022 года произвело частичную оплату по Счету N 620 в сумме 100.000 руб.

В отношении остатка задолженности в сумме 200.000 руб. Ответчиком было предоставлено Истцу Гарантийное письмо Исх.N 171 от 23.08.2022 года, в котором ООО "СГС" обещало оплатить Счет N 620 от 18.07.2022 года в полном объёме до 16.09.2022 года.

Данным Гарантийным письмом подтверждается, что задолженность перед ООО "УК МК" в сумме 200.000 руб. Ответчик признает.

В ходатайстве об уточнении исковых требований, Истец указал, что Ответчик произвел оплату задолженности в размере 200.000 руб. (платежное поручение N 1406 от 12.10.2022), в связи с чем данный факт не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства по Договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением ООО "СГС" сроков оплаты услуг Экспедитора, на основании п.1.12 Договора (абзац второй на стр.3) на сумму задолженности подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты от причитающейся к уплате суммы в размере 1 % за каждый день просрочки, которая согласно расчету Истца составила 158.000 руб.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем, Ответчиком заявлено о примени положений ст.333 ГК РФ,

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 1.12 договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 45.000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается: договором поручения N 04-09/22 (соглашение об оказании юридической помощи ) от 30.09.2022, счет N 1 от 30.09.2022, платежное поручение N 377 от 03.10.2022 на сумму 20.000 руб.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СГС" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МК" неустойку в размере 45.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также 4.780 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МК" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 4.900 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка