Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N А56-10305/2020

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2022 года. Полный текст определения изготовлен 09 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новоселова В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайх-Заде С.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора Рудакова Дениса Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

к должнику Палитаеву Алексею Алексеевичу (30.10.1970 года рождения, место рождения: гор. Ленинград; ИНН 781405699036, СНИЛС 036-005-574-18; адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Актерский, д. 6, лит.А, кв. 342)

при участии:

представителя кредитора Усачева Д.Ю. по доверенности от 06.03.2020,

представителя ф/у Чалых Н.А. по доверенности от 01.07.2022,

представителя должника Солдатова И.А. по доверенности от 12.06.2020,

установил:

Рудаков Денис Александрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 11 843 630, 64 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Палитаева Алексея Алексеевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2022.

Представитель финансового управляющего в отношении размера заявленного требования не возражал, однако заявил о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требования со ссылкой на то, что задолженность 2011 года.

Представитель должника поддержал позицию финансового управляющего.

Кредитор считает, что срок исковой давности не пропущен, указал, что исполнительный лист был ему возвращен в 2018 году, затем повторно предъявлен в службу судебных приставов и исполнительное производство было окончено в 2021 году в связи с признанием должника банкротом.

Заслушав представителей сторон, суд объявил перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 26.10.2022 для представления кредитором позиции по доводам управляющего о пропуске срока исковой давности.

После объявленного перерыва рассмотрение обособленного спора продолжено с участием представителей тех же лиц, участвующих в деле.

Кредитор представил документы, подтверждающие его обращение в службу судебных приставов и окончание исполнительного производства в 2021 году (Постановление СПИ об окончании ИП от 28.06.2021), в связи с чем настаивает, что срок исковой давности не пропущен.

Представители финансового управляющего и должника ознакомились с представленными документами полагают, что основания для применении срока исковой давности отпали.

Рассмотрев и оценив материалы спора, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 07.10.2020, Палитаев Алексей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Хмелюк Александр Александрович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Палитаева Алексея Алексеевича, завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021, отменено. В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Палитаева Алексея Алексеевича отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству кредитора.

Требование направлено в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 16.06.2022, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При данных обстоятельствах в отсутствие мотивированной позиции в отношении пропуска срока и ходатайства о его восстановлении суд полагает, что требование кредитора заявлено за пределами срока закрытия реестра.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, решением Калиниского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2011 по делу N 2-163/11 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 6 913 265, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 766,33 руб.

Определением Калиниского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2019 по делу N 2-163/11 (13-897/2019) с должника в пользу кредитора взыскан индексация присужденных денежных средств в размере 4 951 509, 58 руб.

Выданы исполнительные листы: серия ВС N 029588310, серия ФС N 031644286.

Обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установлена частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств отмены вышеуказанных судебных актов, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанными судебными актами, суду не представлено.

Возражений относительно заявленного требования от лиц, указанных в названных статьях закона в арбитражный суд не поступило.

Таким образом, задолженность перед кредитором подтверждена материалами дела.

Заявленное требование по составу представляет собой 11 843 630, 64 руб. основного долга, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Доказательства погашения долга перед кредитором в материалах дела отсутствуют. Обязательство возникло до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 16, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Признать требование Рудакова Дениса Александровича в размере 11 843 630, 64 руб. основного долга установленным и определить, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Палитаеву Алексею Алексеевичу.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Новоселова В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка