Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N А56-102823/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строй и живи 47С" (адрес: 195298, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Заневское г.п., Заневка д., тер. ТПКХ Заря, Бардовский пр-д, зд. 2, помещ. 8, ОГРН: 1214700007576),

ответчик: индивидуальный предприниматель Яртим Мирослав Иванович (адрес: 195273, г. Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 33, к. 1, кв. 196, ОГРНИП: 318784700345509)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: Алексеева Ю. В. (доверенность от 01.10.2022),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй и живи 47С" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яртиму Мирославу Ивановичу о расторжении договора поставки от 04.02.2022 N 04022022, взыскании 1 107 812 руб. неосновательного обогащения, 77 702 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 26.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2022 по дату фактической уплаты денежных средств.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Строй и живи 47С" (Общество, Покупатель) и индивидуальный предприниматель Яртим Мирослав Иванович (Предприниматель, Поставщик) заключили договор поставки от 04.02.2022 N 05022022 (далее - Договор). Поставщик принял на себя обязательство произвести 16.10.10.110 - Пиломатериалы хвойных пород (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора). Ассортимент, сроки поставки, количество и цена товара указываются в Приложении N 1 к Договору (пункт 1.3 Договора). Всего Поставщик обязался поставить Покупателю 500 куб. м. пиломатериалов по цене 19 800, 00 руб. на сумму 9 900 000 руб. (Спецификация к Договору).

Оплата товара осуществляется на основании 100 % предварительной оплаты (пункт 3.1 Договора). Срок поставки партии продукции - 21 рабочий день с даты получения предоплаты (пункт 3.3 Договора). Покупатель принимает товар по количеству на складе Поставщика в день поставки, самостоятельно, своими силами за собственный счет осуществляет поставку (пункты 4.1 и 4.2 Договора).

Платежными поручениями N 21 от 07.02.2022 на сумму 500 000 руб. и N 22 от 07.02.2022 на сумму 1 500 000 руб. Покупатель оплатил товар.

Однако согласно выставленного счета N 1 от 04.02.2022 по товарной накладной N 2 от 21.02.2022 Поставщик поставил Покупателю пиломатериалов в размере 29, 910 куб.м. на сумму 592 218 руб., а по счету N 2 от 04.02.2022 по товарной накладной N 5 от 08.04.2022 - пиломатериалов в размере 15,150 куб. м. на сумму 299 970 руб., т.е. всего 45,060 куб. м. на сумму 892 188 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 21.07.2022 б/н, в котором предлагал незамедлительно сообщить сроки исполнения обязательства по поставке продукции. Однако ответчик на претензию не ответил, пиломатериалы не поставил.

Общество 23.08.2022 уведомило Предпринимателя о расторжении Договора N 04022022 от 04.02.2022 в одностороннем порядке, заявило требование о возврате предварительной оплаты в размере 1 107 812 руб. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае из представленных в материалы дела доказательств, в частности, товарных накладных от 21.02.2022 N 2 и от 08.04.2022 N 5, следует, что Поставщик исполнил обязанность по поставке товара с нарушением согласованного сторонами срока и не в полном объеме. Предприниматель утверждение Общества о нарушении им обязательств по Договору надлежащими доказательствами не опроверг, не доказал, что нарушение сроков поставки товара было вызвано действиям непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочкой кредитора (статья 406 ГК РФ) или нарушением Обществом встречных обязательств по Договору (статья 328 ГК РФ).

Поскольку Предприниматель длительное время не исполнял обязанность по поставке предварительно оплаченного товара, на запросы Общества о возможных сроках поставки товара не отвечал, пользовался денежными средствами без совершения встречного предоставления, суд пришел к выводу о том, что он допустил существенное нарушение Договора. При таких обстоятельствах Общество правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от Договора, предусмотренный статьей 523 ГК РФ и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор поставки от 04.02.2022 N 04022022 прекращен с 25.09.2022 - даты, с которой Предприниматель считается получившим уведомление Общества от 23.08.2022 в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Поскольку к моменту подачи искового заявления Договор между сторонами был прекращен путем одностороннего отказа от него Покупателем, требование истца о расторжении договора поставки от 04.02.2022 N 04022022 в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора поставки от 04.02.2022 N 04022022 у Поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных Покупателем денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 107 812 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 26.09.2022 в размере 77 702 руб. 70 коп.

Поскольку Договором ответственность за нарушение обязательства по поставке товара в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требования о взыскании неустоек возникли до его введения в действие, начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яртима Мирослава Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй и живи 47С" 1 107 812 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022 по дату фактической уплаты денежных средств, 24 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка