Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N А56-102697/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального Государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (адрес: 125167, город Москва, Ленинградский пр-кт, д. 37 к. 7; ОГРН: 1027739057500; ИНН: 7734135124) к акционерному обществу "Новая Авиация" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 33, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1117847226925; ИНН 7838460513; КПП 780101001)

о взыскании

без вызова сторон

установил:

Федеральное Государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новая Авиация" о взыскании 50 599, 97 руб. неустойки.

Определением суда от 21.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 12.12.2022 вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.06.2021 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и АО "Новая Авиация" (подрядчик) заключен Договор N 21-1003/0293 на выполнение работ по корректировке ПСД, результатов инженерных изысканий и рабочей документации по объекту: "Разработка ПСД, поставка СМР, МиПНР и ввод в эксплуатацию РМС+РМД-НПсМкп-109 г. Чита".

В связи с нарушением заказчиком встречных обязательств по договору в виду несвоевременного предоставления исходных данных и согласования проектных решений, необходимых для выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку в порядке пункта 5.2 договора.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ по этапам N 1 и N 2 Договора по расчету истца составил 50 599, 97 руб.

Во исполнение пункта 5.10. договора, заказчиком направлены в адрес подрядчика претензии от 11.08.2022 N 1001.1.6-1546 и от 09.09.2022 N 1001.1.6-1703 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по этапам N 1 и N 2 Договора. Претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Приложению N 1 к дополнительному оглашению от 16.12.2021 N 1 к договору - календарный план выполнения работ, работы по этапу N 1 договора: "Выполнение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации; разработка проектной документации; оформление проектной (в т. ч. сметной) документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительными заключениями Экспертизы" должны быть выполнены до 25.07.2022.

В нарушение условий договора работы по этапу N 1 договора генеральным подрядчиком не выполнены, доказательств иного не представлено.

Согласно приложению N 1 к дополнительному оглашению от 16.12.2021 N 1 к договору - календарный план выполнения работ, работы по этапу N 2 договора: "Корректировка рабочей документации" должны быть выполнены до 24.08.2022, при условии получения генеральным подрядчиком от заказчика копий положительных заключений Экспертизы не позднее 25.07.2022.

Учитывая, что неполучение до настоящего времени положительного заключения экспертизы связано исключительно с действиями генерального подрядчика, повлекшими просрочку по этапу N 1 договора, а также тот факт, что работы по этапу N 2 договора генеральным подрядчиком до настоящего времени не выполнены, имеет место просрочка исполнения обязательства по Этапу N 2 Договора.

Таким образом, со стороны генерального подрядчика имеет место просрочка исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Учитывая, что стоимость работ по этапу N 1 договора составляет 1 919 524, 37 руб., размер неустойки за невыполнение генеральным подрядчиком в срок обязательств по Этапу N 1 Договора составил 37 430,73 руб. за период с 26.07.2022 по 11.10.2022.

Учитывая, что стоимость работ по Этапу N 2 Договора составляет 1 075 039, 67 руб., размер неустойки за невыполнение Генеральным подрядчиком в срок обязательств по Этапу N 2 Договора составил 13 169,24 руб. за период с 24.08.2022 по 11.10.2022.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в частности указывает на неправомерность начисления неустойки по договору подряда от 18.08.2021 N 058/21 в период моратория, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию.

Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам, под данные критерии не попадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (так, освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

Исковый период, заявленный по договору подряда относится к обязательствам возникшим после 26.07.2022, то есть указанные обязательства относятся к текущим платежам, в связи с чем доводы отзыва ответчика подлежат отклонению судом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума N 7).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статей 12, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора от 22.06.2021 N 21-1003/0293, руководствуясь статьями 49, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Удовлетворить ходатайство акционерного общества "Новая Авиация" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Новая Авиация" в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" 30 000 руб. неустойки; 2 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сухаревская Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка