Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А56-102627/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона "Красный Бор"

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный экологический оператор"

о взыскании 100 000 руб. штрафа

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона "Красный Бор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный экологический оператор" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 4/2020ЕИ от 27.11.2020.

Определением от 18.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 29.12.2022.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление ответчика соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.11.2020 заключен государственный контракт N 4/2020ЕИ на выполнение работ, связанных с подготовкой проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в процессе деятельности открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат", а также необходимой проектной документации в части полигона "Солзанский" и территории, занятой канализационно-очистными сооружениями с производственными помещениями, содержащими черный щелок.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, связанные с подготовкой проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в процессе деятельности открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат", а также необходимой проектной документации в части полигона "Солзанский" и территории, занятой канализационно-очистными сооружениями с производственными помещениями, содержащими черный щелок (далее - работы), в сроки и в объёме, предусмотренные Контрактом, Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы по контракту в соответствии с техническим заданием, определяющим объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в сроки, определенные Контрактом и календарным планом выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объёме, определенные контрактом Техническим заданием и Календарным планом выполнения работ.

Согласно пункту 6.4.5 подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании для выполнения работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика, в случаях предусмотренных контрактом.

Руководствуясь пунктом 6.1.2 контракта, заказчик вправе требовать надлежащего исполнения подрядчиком обязательств в соответствии с условиями Контракта и Технического задания, а в случае, если они не выполнены, или выполнены ненадлежащим образом - устранения подрядчиком выявленных нарушений в установленный заказчиком срок. Под ненадлежащим исполнением обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, и не позволяющий использовать такой результат для дальнейших целей заказчика.

В соответствии с условиями пункта 3.4.5. (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.05.2022) Технического задания подрядчик, должен произвести работу по выбору вариантов и выбору лучших мировых технологических решений по утилизации и обезвреживанию отходов.

Истец в иске указывает на то, что документация и заключение Научного совета РАН по глобальным экологическим проблемам (далее - РАН), направленные подрядчиком письмами: от 30.06.2022 N 214-3/5801И; от 01.10.2021 N 214-1/5815И; от 12.01.2022 N 214-3/46И; от 02.03.2022 N 214-3/1380И не содержат результатов выполнения работ подрядчика по выбору оптимальных вариантов и технологических решений по утилизации и обезвреживанию отходов, а также заключение РАН не содержит перечня технологий, признанных по результатам проведенной экспертизы оптимальными и рекомендуемыми для разработки в рамках проекта ликвидации накопленного вреда окружающей среде в процессе деятельности ОАО "БЦБК".

Кроме того, протоколами совместных оперативных совещаний N N25-34, по вопросу выполнения работ по проектированию и ликвидации накопленного вреда окружающей среде на территории ОАО "БЦБК" за подрядчиком было закреплено поручение "Проанализировать отчеты по пилотным испытаниям и критерии оценки для принятия решения о выборе технологии с протоколами ЦЛАТИ с учетом позиции Росприроднадзора и РАН и передать результаты в адрес заказчика".

Истец утверждает, что до настоящего времени указанный анализ подрядчиком не выполнен и заказчиком не получен результат по технологиям, признанных по результатам проведенной экспертизы оптимальными и рекомендуемыми для разработки в рамках проекта ликвидации накопленного вреда окружающей среде в процессе деятельности ОАО "БЦБК", ответчик не направлял в адрес заказчика и Минприроды России возражений по предоставлению результатов по выбору оптимальных вариантов и технологических решений по утилизации и обезвреживанию отходов.

В связи с неисполнением условий контракта, а именно пункта 3.4.5. Технического задания (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.05.2022), согласно пункту 7.1. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и на основании пункта 7.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08, 2017 N 1042 заказчиком подрядчику были выставлены уведомление (требование) от 27.07.2022 исх. N 01-00/548 и претензия от 05.09.2022 исх. N 01-00/640 с требованием произвести оплату штрафа в размере 100 000 руб. в доходную часть Федерального бюджета.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменных возражениях на иск указал, что из буквального толкования положений Контракта в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что ФГУП "ФЭО" наоборот должно было предоставить несколько технологий на выбор Заказчику. Требования о выборе одной единственной технологии и обоснования ее выбора Техническое задание не содержит.

В подпункте 3.4.5. Технического задания установлен полный (исчерпывающий) перечень работ по выбору оптимальных вариантов и лучших мировых технологических решений по утилизации и обезвреживанию отходов, образовавшихся в процессе деятельности ОАО "БЦБК", а именно:

- организация сбора предложений по возможным технологиям и технологическим решениям;

- организация публичные обсуждения технологических решений с целью выработки рекомендаций и общих подходов к ликвидации накопленного экологического вреда, образовавшегося в процессе деятельности ОАО "БЦБК";

- организация проведения опытно-промышленных (пилотных) испытаний (далее - ОПИ) предложений технологических решений по утилизации (обезвреживанию) отходов, образовавшихся в процессе деятельности ОАО "БЦБК", для подтверждения их эффективности и безопасности.

Данные работы ФГУП "ФЭО" были выполнены, что не оспаривается истцом.

Ответчиком также было получено заключение научно-технической экспертизы Научного совета РАН по глобальным экологическим проблемам.

Представленные участниками результаты испытаний (технические предложения) направлены ФГУП "ФЭО" 01.10.2021 в адрес истца, Росприроднадзора и Научного совета РАН по глобальным экологическим проблемам.

По итогам рассмотрения отчетов участников опытных испытаний Научный совет РАН по глобальным экологическим проблемам утвердил экспертное заключение на технические предложения по технологиям для ликвидации накопленного вреда окружающей среде (далее - ЛНВОС) на ОАО "БЦБК", подготовленные разработчиками технологий по результатам их апробации на реальных средах.

Письмом Научного совета РАН по глобальным экологическим проблемам от 29.12.2021 N НС 2912-21/1 во ФГУП "ФЭО" были направлены два заключения Научного совета РАН, утвержденных Президентом РАН:

- "Первичная научно-техническая экспертиза на концепцию ликвидации накопленного вреда окружающей среде на полигонах "Солзанский", "Бабхинский" и территории, занятой ЦОС с производственными помещениями и отстойниками, с переработкой жидкостей, содержащих черный щелок";

- "Первичная научно-техническая экспертиза на технические предложения по технологиям для ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде на ОАО "БЦБК", подготовленные разработчиками технологий по результатам их апробации на реальных средах".

Данные документы были направлены истцу.

30.12.2021 истец подписал акт сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа по государственному контракту.

Истцом не оспаривается предоставление в его адрес соответствующего экспертного заключения, содержащего сведения о технологиях, допустимых к реализации на Байкальской природной территории. Более того, данное экспертное заключение содержит анализ ряда рассматриваемых технологий. При этом применение ряда технологий признано допустимым и безопасным, а возможность применения части технологий не подтверждено.

Иных требований к форме и содержанию такого экспертного заключения государственный контракт не содержит.

Таким образом, ответчиком работы по выбору оптимальных вариантов и лучших мировых технологий, а также по получению заключения научно-технической экспертизы Научного совета РАН по глобальным экологическим проблемам были выполнены.

Ответчик считает безосновательными доводы истца о том, что ФГУП "ФЭО" на основании Технического задания в редакции Дополнительного соглашения от 31.05.2022 N 7 "после получения отчета по ОПИ, а также экспертизы РАН самостоятельно, или с привлечением специализированной организации должно было провести технико-экономическую оценку предлагаемых технологий".

Указанное требование также противоречит положениям государственного контракта. В Техническом задании в редакции Дополнительного соглашения от 31.05.2р22 N 7 (а также в первоначальной редакции Технического задания) требования о проведении технико-экономических оценок по результатам ОПИ с подготовкой и предоставлением соответствующего отчета отсутствуют, также в нем отсутствуют требования к форме и содержанию отчета.

Из вышеизложенного следует, что ФГУП "ФЭО" в соответствии с подпунктом 3.4.5. Технического задания выполнены в полном объеме работы, предусмотренные государственным контрактом в части проведения работ по выбору оптимальных вариантов и лучших мировых технологических решений по утилизации и обезвреживанию отходов, образовавшихся в процессе деятельности ОАО "БЦБК").

В соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий предоставляются:

- документы, подтверждающие передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий заказчику;

- решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства.

Истец в возражениях подтверждает факт прохождения государственных экспертиз в ФАУ "Главгосэкспертиза России" материалов, подготовленных в рамках государственного контракта для площадки ЦОС (Этап 1) и полигона "Солзанский" (Этап 2), что свидетельствует о принятии данных материалов истцом и получения с его стороны решения (подтверждения) о возможности финансирования работ по государственному контракту.

Факт направления истцом документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" подтверждает качество ранее принятой им документации в рамках исполнения государственного контракта.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ применительно к условиям договора не представлены доказательства надлежащей фиксации неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по контракту, мотивированных отказов от приемки выполненных работ в адрес ответчика не направлено, оснований для вывода о доказанности оснований возникновения обязательств по уплате штрафа, заявленного в спорном размере, не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка