Дата принятия: 23 декабря 2022г.
Номер документа: А56-102471/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2022 года Дело N А56-102471/2022
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Синицыной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко М.В
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Ямал К"
Заинтересованное лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Антошин А.С.; 2. Западный ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга
Третье лицо: 1. Оленев Павел Борисович; 2. Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
об оспаривании бездействий, выразившихся в отсутствии опроса должника, отсутствии выезда по месту проживания должника, не проведении мероприятий по розыску автотранспортного средства, не проведении мероприятий по изъятию автотранспортного средства и возврату автомобиля в конкурсную массу
при участии
от заявителя - Субботин С.М., доверенность от 09.11.2022 N 182
от заинтересованного лица - 1. Антошин А.С., удостоверение ТО N 020264; 2. не явился, извещен
от третьих лиц - 1-2 не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ямал К" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Антошину А.С., Западному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Пристав) об оспаривании бездействий, выразившихся в отсутствии опроса должника, отсутствии выезда по месту проживания должника, не проведении мероприятий по розыску автотранспортного средства, не проведении мероприятий по изъятию автотранспортного средства и возврату автомобиля в конкурсную массу.
Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 24.05.2021 по делу N А56-86369/2020 ООО "ЯМАЛ К" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Канунников Александр Геннадиевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021.
20.05.2022г. Постановлением судебного пристава- исполнителя Антошина А. С. возбуждено исполнительное производство N 115857/22/78024-ИП на основании исполнительного листа ФС N 037656492 от 12.04.2022г., выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-86369/2020 о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2020 по покупке автомобиля марки ГАЗ-А21R32, год выпуска 2017, цвет вишневый, VIN X96А21R32H2692556, заключенный между ООО "Ямал К" и Оленевым Павлом Борисовичем и обязании возвратить в конкурсную массу вышеназванный автомобиль.
Общество в лице конкурсного управляющего обратилось к судебному приставу- исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 115857/22/78024-ИП, о проведении розыска истребуемого транспортного средства.
Поскольку запрашиваемая информация судебным приставом не была представлена, Общество в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на непринятие в установленный законом срок всех необходимых и достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в полном объеме, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, которые приводят к затягиванию процедуры банкротства должника, невозможности в полном объеме сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Установив фактические обстоятельства дела по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 115857/22/78024-ИП не допустил незаконного бездействия.
Довод Заявителя о неисполнении судебным приставом исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, суд признал необоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.
Из материалов дела следует, что 20.05.2022г. в адрес Западного ОСП Приморского района УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу поступил документа исполнительный лист N ФС 037656492 от 05.05.2022г. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и последствия его неисполнения, включая исполнительский сбор ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника. В обеспечительных целях судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено для исполнения в органы ГИБДД МВД.
Судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 24.05.2022 г. и направлено должнику по средствам ЕПГУ однако должник не явился. 08.06.2022г. вышел по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 63, корп. 1, кв. 116, должник не установлен.
В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения до 18.10.2022г.
19.10.2022г. за неисполнение требований исполнительного документа в отношении должника составлен административный протокол по ст. 17.15. КоАП РФ.
28.10.2022г. Судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 01.11.2022 г. и направлено должнику, однако должник не явился.
Согласно ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам неимущественного характера не производится исполнительский розыск в отношении имущества должника, заявление на розыск должника судебному приставу заявителем не подавалось.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 35 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Отсутствие реального исполнения требований исполнительного листа само по себе не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава, поскольку ответственность пристава ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Синицына Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
