Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-102450/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ТИТАН" (адрес: Россия 192012, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 116, КОРПУС 1 ЛИТЕР Е, ПОМ. 21Н ОФИС 602, ОГРН: 1187847169080);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОГОРИЗОНТ" (адрес: Россия 197022, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧКАЛОВСКОЕ, РЕКИ КАРПОВКИ НАБ., Д. 39, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 8, ОГРН: 1167847411820);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 196128, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН, КУЗНЕЦОВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4-Н, ОФИС 210, ОГРН: 1187847299914);

о признании договора цессии недействительным

при участии

от истца: Кондэ П.В. по дов. от 09.10.2022

от ответчиков: 1) Алексеева И.А. по дов. от 18.03.2022

2) Алексеева И.А. по дов. от 15.04.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ТИТАН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГОРИЗОНТ" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Ответчик 2) с требованием о признании недействительным Договора уступки требования (цессии) N 01(12)-2021 от 12.12.2019, заключенного между Ответчиками.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал исковые требования, представитель Ответчиков возражал по доводам отзыва. Ходатайства об истребовании доказательств, отложении отклонены судом ввиду необоснованности, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец в обоснование требований указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания" (далее ООО "ПСК"/Цедент) 12 декабря 2021 г. заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Энергогоризонт" (далее - Цессионарий, входит в группу лиц "ПСК") Договор уступки требования (цессии) N 01(12)-2021, по условиям которого ООО "Энергогоризонт" приобрело право требовать и получить от ООО "СК "ТИТАН" оплату поставленных материалов по договору подряда N НГ-04/19 от 18.04.2019, в соответствии с товарной накладной N 1 от 07.10.2019 на общую сумму 20 519 946, 25 (Двадцать миллионов пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 25 копеек.

Истец считает, что в действиях Цедента отсутствует разумное экономическое поведение, которое не соответствует правилам делового обыкновения в предпринимательской деятельности; также и у Цессионария отсутствует разумное экономическое поведение и деловая цель; уступаемое требование не существовало в момент уступки и не являлось будущим требованием; действия Ответчиков являются злоупотреблением правом.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В спорном договоре цессии цена определена, дата оплаты уступленных прав определена. Условие об отсрочке оплаты не свидетельствует ни о безвозмездности, ни о ничтожности сделки.

Довод о несуществовании уступленного по договору цессии права не имеет правового значения, поскольку по смыслу разъяснений п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 12 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия (п. 3 ст. 390 ГК РФ), чем признание договора цессии недействительным, если недействительным является передаваемое по такому договору требование.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Ответчиками допущено злоупотребление правом. Также не усматривается наличие у Истца юридически значимого интереса в признании сделки недействительной.

В силу изложенного в иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка