Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-102362/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (адрес: Россия 197227, г. Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН: 1027809170300)

к акционерному обществу "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (адрес: Россия 614990, Пермский край, г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 111/43, ОГРН: 1065902028620)

о взыскании 3.742.378 руб. 13 коп.

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2.749.053 руб. 48 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора N 41-ВОЛС от 05.07.2019; 993.324 руб. 65 коп. пени, начисленных за период с 13.07.2021 по 27.09.2022; пени, начисленных на 2.749.053 руб. 48 коп. долга, начиная с 28.09.2022 по день фактической оплаты, исходя из 0, 1% за каждый день просрочки.

Определением от 18.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 471.004 руб. 49 коп. пени, начисленных за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО "Курортэнерго" (Сторона 1) и АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (Сторона 2) заключен договор от 05.07.2019 N 41-ВОЛС (19-20147) о размещении сетей связи на объектах электрических сетей (далее - Договор), по условиям которого Сторона 1 предоставляет Стороне 2 за плату во временное пользование места на конструктивных элементах линий электропередачи (далее - ЛЭП), а именно: опорах воздугпных линий электропередачи для размещения на них сетей связи Стороны 2 (далее - сети связи), а Сторона 2 обязуется производить оплату в порядке и на условиях, определенных Договором.

В результате реорганизации АО "Курортэнерго" в форме присоединения (зарегистрировано в МИФНС N 15 14.05.2020) права и обязанность по Договору перешли к ПАО "Россети Ленэнерго".

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется согласно Приложению N 2.

Как установлено в п. 4.4 Договора Сторона производит оплату услуг ежеквартально в размере суммы поквартального платежа, рассчитанного в соответствии с п. 4.3 Договора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании выставленного Стропой 1 счета и Акта выполненных услуг.

Сторонами заключено соглашение N 1 от 31.12.2021 (далее - дополнительное соглашение) к Договору, согласно которому Стороны договорились, что Договор считается расторгнутым с 01.01.2022, и что расторжение настоящего Договора не освобождает АО "Эр - Телеком Холдинг" от исполнения обязательств по Договору, в том числе оплате задолженности по оказанным услугам и неустойкам, предусмотренным Договором.

Стороной 1 оказаны, а Стороной 2 приняты услуги на общую сумму 2 749 053, 48 руб., что подтверждается актами выполненных услуг от 30.06.2021, 30.09.2021, 31.12.2021.

Ссылаясь на неоплату услуг ответчиком, истец направил последнего претензию N ЛЭ/06-21/493 от 16.08.2022 с требованием погасить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на оплату оказанных услуг в полном объеме в июле и августе 2021 года, приложив к отзыву платежные поручения.

Истец с учетом доводов ответчика отказался от иска в части взыскания суммы основного долга.

Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании 471.004 руб. 49 коп. пени, начисленных за период с 13.07.2021 по 31.03.2022.

В п. 6.2 Договора определено, что за просрочку оплаты Сторона 2 выплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является наиболее применимым размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (0, 1%), и не свидетельствует о её чрезмерном характере, не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 471.004 руб. 49 коп. пени, начисленных за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 2.749.053 руб. 48 коп. основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Принять уточнения в части взыскания неустойки до 471.004 руб. 49 коп. Взыскать с акционерного общества "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 471.004 руб. 49 коп. неустойки, начисленной по договору N 41-ВОЛС от 05.07.2019 за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, а также 12.420 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" из федерального бюджета 29.292 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка