Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А56-102323/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСТРОЙ" (адрес: Россия 400011, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, АВТОМОБИЛИСТОВ УЛИЦА, ДОМ 1 Б, ОФИС 1, ОГРН: 1123459006516, ИНН: 3441044159);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-5" (адрес: Россия 196084, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТАШКЕНТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 3 ЛИТЕР Б, ЭТ/КОМ 15/15, ОГРН: 1167847240010, ИНН: 7810443243)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): Шатловский И.В. (доверенность от 23.07.2020)

от ответчика: Воробкало Д.А. (доверенность от 12.12.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСТРОЙ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-5" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 10 928 240, 55 руб. задолженности, 182 137,34 руб. неустойки.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела письменные пояснения.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 09.11.2018 N 157/2018 (далее - Договор 1) по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по неразрушающему контролю (НК-контролю) качества сварных соединений (далее по тексту - Работы) согласно Заданию в Приложении N 1 к Договору на объекте: "Капитальный ремонт МГ "Оренбург-Новопсков" Ду 1200 мм Ру 7, 4 МПа на участке км 779 - км 799" (инв.N 000045) (далее по тексту - "Объект"), а Субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 Договора 1 перечень Объектов, объемы и стоимость Работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, определяются Задании в Приложении N 1 к Договору.

В силу п. 2.2 Договора 1 Сроки выполнения Работ определяются Заданием в Приложением N 1. При необходимости промежуточные сроки определяются оформленным Сторонами календарным планом-графиком выполнения Работ.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость Работ, предусмотренных к выполнению п. 1.2. Договора является приблизительной и составляет 9 104 915, 40 руб. в том числе НДС 18% - 1 388 885,40 руб.

Окончательная стоимость Работ определяется исходя из фактически выполненных объемов Работ на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.3.3 Договора 1).

В соответствии с п. 5.1 Договора 1 оплата за выполненные Исполнителем Работы, согласно подписанным Сторонами Акта (КС-2) и Справки (КС-3), осуществляется Субподрядчиком по настоящему Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре, в течение 10 дней после получения целевых денежных средств от Генподрядчика (ООО "Стройгазконсалтинг"), или по согласованию Сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представил акты по форме КС-2, КС-3 от 31.12.2019 N 1, от 31.12.2019 N 5 соответственно, на сумму 2 444 736 руб. подписанные со стороны ответчика без замечаний, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось 649 432, 55 руб. задолженности по Договору 1.

Между сторонами также заключен договор от 10.10.2019 N 145/1/2019 (далее - Договор 2) согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по неразрушающему контролю (НК-контролю) качества сварных соединений (далее по тексту - Работы) согласно приложению N 1 к Договору на объекте: Капитальный ремонт МГ "Союз" Ду 1400 мм Ру 7, 4 МПа на участке км 822-км 838 (инв. N 43) (далее - "Объект") для нужд ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - Заказчик), а Подрядчик обязуется принять выполненные работы в соответствии со сметной документацией (далее по тексту - "СД") и оплачивать их стоимость Субподрядчику.

Согласно п. 2.1 Договора 2 перечень, объемы и стоимость Работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору, определяются Приложением N 1, сметной документацией.

В силу п. 3.1 Договора 2 Стоимость Работ, предусмотренных к выполнению п. 1.1. Договора является приблизительной и составляет 22 622 318, 40 руб. включая НДС 20%.

Пунктом 3.3 Договора 2 окончательная стоимость Работ определяется исходя из фактически выполненных объемов Работ на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом договорного коэффициента, предусмотренного Приложением N 2 к Договору.

В соответствии с п. 5.1 Договора 2 оплата за выполненные Субподрядчиком Работы, согласно подписанным Сторонами Акта (КС-2) и Справки (КС-3), осуществляется Подрядчиком настоящему Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика указанный в настоящем Договоре, в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3, или по согласованию Сторон, другими способами не противоречащими законодательству РФ.

Истец указал, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в обоснование чего в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 30.06.2020 N 1, N 2; от 30.09.2020 N N1-4; от 31.10.2020 N 1, N 2; от 31.12.2020 N N1-4; по форме КС-3 от 30.09.2020 N 3; от 31.10.2020 N 4; 31.12.2020 N 5, подписанные со стороны ответчика без замечаний, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось 6 374 679 руб. задолженности по Договору 2.

Между сторонами заключен договор от 26.10.2019 N 153/1/2019 (далее - Договор 3) по условиям которого согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по неразрушающему контролю (НК-контролю) качества сварных соединений (далее по тексту - Работы) согласно приложению N 1 к Договору на объекте: Магистральный газопровод Оренбург-Новопсков (42 км от 501-543 км), 501-543 км, Александровогайское ЛПУМГ, Ду 1220, инв.N 846. (далее - "Объект") для нужд ООО "Газпром трансгаз Саратов" (далее - Заказчик), а Подрядчик обязуется принять выполненные работы в соответствии со сметной документацией (далее по тексту - "СД") и оплачивать их стоимость Субподрядчику.

Согласно п. 2.1 Договора 3 перечень, объемы и стоимость Работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору, определяются Приложением N 1, сметной документацией.

В силу п. 3.1 Договора 3 Стоимость Работ, предусмотренных к выполнению п. 1.1. Договора является приблизительной и составляет 8 665 292, 40 руб. включая НДС 20%.

Пунктом 3.3 Договора 3 окончательная стоимость Работ определяется исходя из фактически выполненных объемов Работ на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом договорного коэффициента, предусмотренного Приложением N 2 к Договору.

В соответствии с п. 5.1 Договора 3 оплата за выполненные Субподрядчиком Работы, согласно подписанным Сторонами Акта (КС-2) и Справки (КС-3), осуществляется Подрядчиком настоящему Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика указанный в настоящем Договоре, в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3, или по согласованию Сторон, другими способами не противоречащими законодательству РФ.

Как следует из текста искового заявления, истец, надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представил акты по форме КС-2 от 30.06.2020 N 1, N 2; от 30.09.2020 N N1-5; по форме КС-3 от 30.06.2020 N 2, от 30.09.2020 N 3, а также корректировочные акты КС-2 от 31.12.2020 N 1/корр., КС-3 от 30.12.2020 N 3-кор. подписанные со стороны ответчика без замечаний, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось 3 904 129 руб. задолженности по Договору 3.

Общий размер задолженности по оплате выполненных работ по Договорам составил 10 928 240, 55 руб. задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2022 N 36 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на доводы истца, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что по Договору 1 задолженность ответчиком оплачена по платежным поручениям от 23.04.2020 N 2415, от 13.07.2020 N 3321, от 13.07.2020 N 3356.

В отношении задолженности по Договору 2, ответчик указал, что истцом не учтены оплаты, произведенные по платежным поручениям от 20.08.2020 N 4113, от 14.12.2020 N 6035 на сумму 2 167 642, 80 руб.

Также ответчик указал, что истцом по Договору 2 допущено необоснованное завышение стоимости работ. Так, приложением N 2 к Договору 2 договорный коэффициент определен в размере 0, 65, ответчик полагает, что стоимость работ являлась приблизительной и поэтому к ней подлежал применению один коэффициент - 0,65. Представленные истцом акты КС-2 содержат информацию о применении дополнительных, повышающих коэффициентов, не предусмотренных Договором, в различных размерах. Истцом допущено необоснованное и несогласованное завышение стоимости работ. Общая сумма завышения составила 928 469,84 руб. По расчету ответчика, размер задолженности по Договору 2 не может превышать 3 278 561,45 руб.

Задолженность по Договору 3 также считал необоснованно завышенной, без применения понижающего коэффициента, общая сумма завышения составила 765 059, 30 руб., По расчету ответчика задолженность по Договору 3 не может превышать 3 139 069,70 руб.

Кроме того, ответчик заявил о зачете встречных требований, в обоснование зачета ответчик, указал, что согласно п. 1.1 Задания N 1 (Приложения N 1 к Дополнительному соглашению от 22.04.2019 N 1 к Договору 1) все работы по Договору должны были быть завершены исполнителем не позднее 22.08.2019.

В то же время, из представленных истцом документов (справка КС-3 от 31.12.2019 N 5 и акт КС-2 от 31.12.2019 N 1) следует, что работы на сумму 2 444 736 руб. завершены 31.12.2019.

Ответчиком на основании п. 6.2 Договора от 09.11.2018 N 157/2018 начислена истцу неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 202 604, 16 руб.

Истец, возражая против доводов ответчика, представил в материалы дела расчет задолженности по Договорам 1 и 2, из которого следует, что при расчете задолженности истцом учтены произведенные ответчиком оплаты, в том числе, по платежным поручениям, указанным в отзыве.

В отношении коэффициентов, истец пояснил, что расчет окончательной стоимости работ по каждому акту приемки выполненных работ производился с использованием автоматизированного комплекса "ГРАНД - СМЕТА" с учетом корректировки индексов -дефляторов от 2015 к 2017 году равному - к=1, 05, актуализированных Письмами ОАО "Газпром", в том числе N 03/38-3369 от 27.10.2015 (к=1,051), от 2017 к 2018 г. N 03/38/1-3448 от 30.09.2016 (к=1,044), от 2018 к 2019 N 03/38-3874 от 12.10.2017 (к=1,04), от 2019 к 2020 (к=1,038) в текущий уровень цен счетом коэффициента уторговывания равного к=0,9620691785 и договорного коэффициента равного N =0,65.

Использованные индексы - дефляторы и иные коэффициенты, в том числе и договорной коэффициент, отражены в каждом отдельном акте приемки выполненных работ, приняты Ответчиком, каких-либо замечаний относительно правильности произведенного расчета, наличия расхождений со сметной документацией, Федеральными единичными расценками, Территориальными единичными расценками от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Относительно заявленного ответчиком зачета, истец пояснил следующее:

Требование о зачете неустойки, заявлено Ответчиком 08.12.2022 в судебном заседании. Данное требование о зачете неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец заявил о пропуске Ответчиком срока исковой давности в отношении начисленной ответчиком неустойки за период с 23.08.2019 по 08.12.2019.

В отношении начисленной неустойки за период с 09.12.2019 по 31.12.2019 истец полагает, что она является чрезмерной, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Дополнительно истец пояснил, что в соответствии с Дополнительным соглашением, на которое ссылается Ответчик - срок выполнения работ - 22.08.2019, при наличии своевременного предоставленного объема работ. Работы были выполнены Истцом с учетом предоставленных объемов и сроков их предоставления и как следствие принятых Ответчиком без замечаний.

Кроме того, истец указал, что между истцом и ответчиком сложилась следующая практика взаимоотношений, по которой ответчик с учетом объемов выполненных работ самостоятельно подготавливал акты приемки выполненных работ и посредством электронной почты направлял их в адрес истца, с последующей просьбой в срочном порядке подписать акт со своей стороны и подписанный экземпляр направить по электронной почте, а так же в бумажном виде в адрес Ответчика.

В связи с изложенным, истец полагает довод ответчика о том, что ему не известно о том, какие коэффициенты были применены и отражены в актах выполненных работ являются несостоятельными, поскольку акты оставлялись непосредственно ответчиком и направлялись в адрес истца.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик подписал акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2,КС-3 без замечаний по объему, качеству и их стоимости, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта необоснованного истцом завышения стоимости работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, их приемка ответчиком по актам КС-2, КС-3, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, суд считает исковые требования о взыскании 10 928 240, 55 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований.

Как установлено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом в абзаце 2 пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.