Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N А56-102230/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гугуцидзе Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Добролюбова пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН 7841312071),

Ответчик: администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр-т В.О., д. 55, ОГРН 1037800042851, Дата присвоения ОГРН 12.03.2003, ИНН 7801042446),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: Родионов А.С., доверенность от 07.10.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее -истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация), о взыскании 21 076 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2021 года по май 2022 года, поставленной в нежилое помещение 4-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 13, лит. Б, 59 руб. 39 коп. неустойки, начисленной с 01.03.2022 по 30.06.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, приводит следующие доводы: Администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, Комитет имущественных отношений (далее - Комитете), заключает договоры о передаче в аренду государственного имущества. Расчет производился по договору теплоснабжения, заключенному с абонентом Аминовым Ф.Ф. В отсутствие выставленных документов на оплату поставленного ресурса такая обязанность на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем, применение меры ответственности в виде начисления пени в данном случае не обосновано.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2023, представитель истца под роспись в протоколе пояснил суду, что задолженность и пени за спорный период в полном объеме оплачены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет теплоснабжение нежилого помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 13, лит. Б.

Рассматриваемое нежилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 03.08.2022.

Ссылаясь на то, что за период с декабря 2021 года по май 2022 года, Общество обеспечило указанный объект тепловой энергией стоимостью 21 076 руб. 05 коп. оплата за которую не поступила, истец обратился к Администрации с претензией от 11.07.2022, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицировал фактическое пользование ответчиком тепловой энергией, поставленной истцом, как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией; сам факт потребления тепловой энергии является достаточным основанием для удовлетворения требования о ее оплате.

В пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Согласно пункту 3.14.1 Положения N 1098 администрация осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Положения N 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. По смыслу приведенной нормы в суде в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета субъекта Российской Федерации.

Комитет не наделен полномочиями главного распорядителя бюджета субъекта Российской Федерации, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по иску.

Таким образом, администрация, как представитель собственника - Санкт-Петербурга, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пояснениям представителей сторон и представленным в материалы дела документам, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность и пени на момент рассмотрения дела судом погашена.

Об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявил.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Платежным поручением от 29.09.2022 N 63538 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Поскольку оплата задолженности осуществлена после подачи иска, обязанность по уплате государственной пошлины на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Курова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка