Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N А56-102161/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шелема З.А.,

рассмотрев заявление Сидоренко Инги Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Сидоренко Инги Сергеевны

к Шабалиной Нине Павловне

о взыскании 2.162.878 руб. 00 коп.

установил:

Истец, обратившись с иском о взыскании с ответчика 2.162.878 руб. 00 коп. в возмещение убытков, заявил ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 2.162.878 руб. 00 коп., а также в виде запрета на совершение ответчиком сделок по распоряжению соответствующим имуществом.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что в отношении ответчика на текущий момент уже ведется два исполнительных производства, взыскателем по которым является истец, на общую сумму 374.848 руб. 43 коп.; в течение более чем полгода ответчик уклоняется от исполнения требования исполнительных документов, а также постановлений судебного пристава о взыскании исполнительских сборов.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

При этом, как разъяснено в Постановлении N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что общество предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Следует также отметить, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, наложен запрет совершения регистрационных действий постановлением ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 91-93, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении ходатайства Сидоренко Инги Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Шелема З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка