Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А56-102011/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Федорова Жанна Евгеньевна (24.06.1984 г.р., место рождения: гор. Ленинград, ОГРНИП: 315784700144464, ИНН: 782064856305, Дата присвоения ОГРНИП: 28.07.2015);

ответчик: 1) индивидуальный предприниматель Вишнев Дмитрий Михайлович (16.07.1981 г.р., место рождения: гор. Калининград, ОГРНИП: 304390529400263, ИНН: 390501798241, Дата присвоения ОГРНИП: 20.10.2004);

2)Общество с ограниченной ответственностью "Авто-М" (адрес: 236006, Калининградская область, г. Калининград, Правая набережная, д. 22, корпус А, офис 1, ОГРН: 1103925002301, ОГРН: 1103925002301, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2010, ИНН: 3905610897, КПП: 390601001);

о взыскании, обращения взыскания на заложенное имущество

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель Федорова Жанна Евгеньевна (ИНН 782064856305, далее - ИП Федорова Ж.Е.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вишневу Дмитрию Михайловичу (ИНН 390501798241, далее - ИП Вишнев Д.М., ответчик 1) о взыскании задолженности по договору займа от 13.11.2017 N 1 в размере 27 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 20 631 644 руб., штрафа в размере 27 000 000 и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Авто-М" (ИНН 3904610897, далее - Общество, ответчик 2).

Определением от 14.10.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 12.01.2023.

Определением от 12.01.2023 дата судебного заседания изменена на 23.01.2023 в связи с болезнью судьи.

Определением от 23.01.2023 судебное заседание отложено на 20.02.2023. В судебном заседании 20.02.2023 судом объявлен перерыв до 27.02.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

От Общества в материалы дела поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензиозного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия от 29.04.2022, а также почтовые документы, подтверждающие факт их направления в адрес ИП Вишнева Д.М. Претензия содержит требования об уплате основной задолженности и процентов, а также предложение об урегулировании претензий во внесудебном порядке.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе рассмотрения дела судом не выявлено реальной возможности и перспективы урегулирования данного спора мирным путем, а следовательно и оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13 ноября 2017 года между ИП Федорова Ж.Е. (Заимодавец) и ИП Вишнев Д.М. (Заемщик) был заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 27 000 000 рублей 00 коп., а Заемщик принял обязательства возвратить Заем не позднее двух лет с даты получения Суммы займа и уплатить проценты, установленные Договором.

Сумма займа перечислена истцом платежными поручениями от 30.11.2017 N 402 на сумму 10 000 000 руб., от 04.12.2017 N 406 на сумму 10 000 0000 руб. и от 06.12.2017 N 407 на сумму 7 000 000 руб.

Таким образом, сумма займа подлежала возврату в срок не позднее 06 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа за пользование займом предусмотрена выплата процентов по ставке 18 % годовых, начисляемых со дня поступления суммы займа на счет заемщика до дня возврата суммы займа в полном объеме (пункт 3.2 договора).

Срок пользования займом составляет 58 месяцев - размер начисленных процентов 23 490 000 руб.

Вместе с тем, как указала ИП Федорова Ж.Е., за весь период пользования займом в качестве процентов было перечислено 2 858 356 руб. Обязательства по возврату займа ИП Вишневым Д.М. не исполнены. Размер задолженности по сумме займа составляет 27 000 000 руб.; размер задолженности по начисленным, но не выплаченным процентам, по состоянию на 01 октября 2022 года - 20 631 644 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае невозврата суммы займа или ее части Заемщик уплачивает штраф в размере 0, 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

По расчету истца, просрочка возврата суммы займа превышает 1020 дней - и сумма штрафа составляет 510% от суммы займа, то есть 137 700 000 руб.

Истец снизил сумму штрафа до суммы равной сумме займа - 27 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Общество предоставляет в залог принадлежащее ему недвижимое имущество.

13 ноября 2017 года между ИП Федоровой Ж.Е. (Кредитор) Обществом (Залогодатель) заключен договор N 1 об ипотеке недвижимого имущества, в соответствии с которым в залог переданы: 1. Земельный участок, кадастровый номер: 39:15:111402:53, площадью 2090 кв.м., Адрес (местоположение): Россия, Калининградская область, г. Калининград, Правая набережная; 2. Здание N 1, кадастровый номер: 39:15:111402:289, номер кадастрового квартала: 39:15:111402, адрес: Калининградская область, г. Калининград, наб. Правая, площадь: 104, 3 кв.м.; 3. Здание N 2, кадастровый номер: 39:15:111402:290, номер кадастрового квартала: 39:15:111402, адрес: Калининградская область, г. Калининград, наб. Правая, площадь: 1 711,0 кв.м., назначение: Нежилое здание.

Залог данных объектов зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области 27 ноября 2017 года.

Оценочная стоимость предмета ипотеки согласно пункту 4.1 договора - 54 417 000 рублей.

29.04.2022 истец направил в адрес ответчика 1 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что сумма займа ИП Вишневым Д.М. Не возвращена, требования претензии оставлены без удовлетворения, ИП Федорова Ж.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения договора подтверждается договором займа N 1 от 13.11.2017, исполненным платежными поручениями от 30.11.2017 N 402, от 04.12.2017 N 406, от 06.12.2017 N 407 на сумму займа в размере 27 000 000 рублей.

ИП Вишнев Д.М. факт получения заемных средств в указанной сумме по указанным платежным документам не оспаривает.

Поскольку факт перечисления заемных средств материалами дела подтверждается, у ответчика 1 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 810 ГК РФ встречная обязанность по возврату суммы займа.

В соответствии с требованиями указанной статьи ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По условиям договора срок возврата займа установлен до 06.12.2019.

Доказательств возврата суммы займа истцу в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 просроченного основного долга по договору займа в размере 27 000 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом произведен расчет процентов на сумму займа в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету истца, с учетом перечисления ответчиком 1 процентов за пользование займом в сумме 2 858 356 руб., размер просроченных процентов составил 20 631 644 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части Заемщик уплачивает штраф в размере 0, 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Штраф по данному пункту, согласно расчету истца, составил 137 700 000 руб., вместе с тем, истец снизил сумму штрафа до суммы равной сумме займа и предъявил к взысканию штраф в размере 27 000 000 руб.

Судом расчет процентов и штрафа проверен, нарушений или арифметических ошибок не выявлено, ответчиками расчет не оспорен.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм, суд находит заявленные требования о взыскании процентов и штрафа подлежащими удовлетворению.

Помимо имущественных требований, истец также заявил неимущественные требования, в которых просил обратить взыскание на заложенное имущество Общества.

Так, по условиям договора займа (пункт 2.1) обеспечением исполнения обязательств по договору является залог имущества, принадлежащего Обществу.

В силу договора об ипотеке от 13.11.2017 N 1 Общество (Залогодатель) обязалось отвечать перед ИП Федоровой Ж.Е. за исполнение ИП Вишневым Д.М. его обязательств по возврату суммы займа, процентов, неустоек, пени, штрафов, возмещения убытков, причиненных заимодавцу указанных в договоре N 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Предмет договора ипотеки состоит из трех облётов недвижимости:

1. Земельный участок, кадастровый номер: 39:15:111402:53, площадью 2090 кв.м., Адрес (местоположение): Россия, Калининградская область, г. Калининград, Правая набережная 22а;

2. Здание N 1, кадастровый номер: 39:15:111402:289, номер кадастрового квартала: 39:15:111402, адрес: Калининградская область, г. Калининград, наб. Правая, площадь: 104, 3 кв.м.;

3. Здание N 2, кадастровый номер: 39:15:111402:290, номер кадастрового квартала: 39:15:111402, адрес: Калининградская область, г. Калининград, наб. Правая, площадь: 1 711, 0 кв.м., назначение: Нежилое здание.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.