Дата принятия: 29 декабря 2022г.
Номер документа: А56-102005/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2022 года Дело N А56-102005/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (195009, город Санкт-Петербург, Ватутина улица, 3, литер А, ОГРН: 1027700004012, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 7702080289)
к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (350911, Краснодарский край, Краснодар город, Трамвайная улица, 5, ОГРН: 1032307148928, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 2312065504)
о взыскании,
установил:
акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" о взыскании 427 626 рублей 19 копеек неустойки, начисленной с 17.08.2021 по 20.06.2022 по договору от 07.12.2016 N 00000000725956180123/18376/131178.
Определением от 14.10.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчик возражал по доводам письменного отзыва, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Истец представил письменное обоснование начисления неустойки в период действия моратория.
Решением от 11.12.2022 суд иск удовлетворил в части взыскания 316 192 рубля 65 копеек неустойки, начисленной с 17.08.2021 по 31.03.2022, в остальной части в иске отказал. Мотивированное решение составляется в связи с поступлением заявлений от сторон.
Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее по тексту - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (далее по тексту - Поставщик) был заключен договор от 07.12.2016 N 00000000725956180123/18376/131178, по которому поставщик принял на себя обязательство произвести поставку оборудования за плату в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в Приложениях N 1.1 и N 1.2 к Договору. Стоимость оборудования составляет 4 643 064 рубля.
В соответствии с Приложением N 1.1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 8 Оборудование поз. 13.1.4 должно быть поставлено не позднее 08.11.2020. Поскольку Поставщик обязательство исполнил с просрочкой, ему была начислена неустойка и направлена претензия N И-СМ-ДАЭ-2021-0006933 от 09.03.2021 с требование об ее уплате, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Ответчик возражений относительно довода о просрочке исполнения обязательства по поставке товара не заявил. Из материалов дела следует, что оборудование передано 20.06.2022, что подтверждается товарной накладной от 22.04.2022 N 1566.
В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подпункт "а" пункта 10.5 Договора устанавливает, что если Поставщик не поставит любое Оборудование в срок, предусмотренный Приложениями N 1.1, N 1.2 к Договору, либо не доставит Оборудование после окончания хранения в согласованный Сторонами срок (п. 6.5.8 Договора), Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0, 03 % (Ноль целых три сотых процента) от цены не поставленного или недоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.
Между тем, истцом при начислении неустойки, не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, согласно которому на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).
Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.
Поскольку обязательства из просрочки поставки возникли до введения моратория, задолженность не относится к текущим платежам, следовательно, штрафные санкции на задолженность, возникшую до 01.04.2022 не может начисляться в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем доводы истца, изложенные в правовой позиции судом отклоняются.
После перерасчета размер неустойки с учетом требований моратория составляет 316 192 рубля 65 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку он полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки, в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возлагается на ответчика и стороной не исполнено, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ИНН: 2312065504) в пользу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ИНН: 7702080289) 316 192 рубля 65 копеек неустойки, начисленной с 17.08.2021 по 31.03.2022, 8 542 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Дорохова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
