Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N А56-101918/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Трушиной Александры Владимировны (ОГРНИП: 319774600454251, ИНН: 772401777602, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агастон" (191036, г. Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 16/10, литера А, помещ. 21-Н, ком. N 1 офис N 1, ОГРН: 1167847226690, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: 7842108576)

о взыскании по первоначальному и встречному искам,

при участии

- от истца: Платонова Е.А. по доверенности от 14.11.2022,

- от ответчика: Вяльчин А.С. по доверенности от 10.03.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель Трушина Александра Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агастон" о взыскании и 750 000 рублей задолженности по договору от 01.02.2021 N 2 за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в предварительном судебном заседании ответчик поддержал заявленный встречный иск о расторжении договора от 01.02.2021 N 2, взыскании 1 200 000 рублей задолженности. Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Ответчик поддерживал доводы письменного отзыва, в котором указывал на отсутствие договорных отношений с истцом, полагал направленные денежные средства по договору в адрес истца неосновательно перечисленными, в связи с чем и было предъявлено встречное требование. Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, полагал доводы встречного иска несостоятельными.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель (далее по тексту - Исполнитель), обращаясь с иском, указывает, что у него с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агастон" (далее по тексту - Заказчик) был заключен договору от 01.02.2021 N 2, во исполнение условий которого им были оказаны услуги по сопровождению деятельности Заказчика, в том числе путем взаимодействия со средствами массовой информации, участниками рынка недвижимости, подготовки публикаций в формате новостей и интервью, рекламное сопровождение инвестиционных продуктов Заказчика (в соответствии с пунктами 1.2.1 - 1.2.10).

Разделом 4 договора установлено, что Исполнитель в срок не превышающий 7 календарных дней с момента оказания услуги предоставляет экземпляры акта об оказании услуги с расшифровкой, которые Заказчик в срок не превышающий 5 рабочих дней подписывает либо предоставляет мотивированный отказ. В случае неподписания акта и отсутствия мотивированного отказа, акт считается подписанным и подлежит оплате.

Перечень услуг, указанный в пункте 1.2 договора согласован в Приложении к договору от 01.02.2021. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 200 000 рублей до 01.06.2021 ежемесячно, и 250 000 рублей в период с 01.06.2021 по 31.12.2021.

Оплата производится в срок не превышающий 5 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Исполнитель полагает, что услуги стоимостью 750 000 рублей были оказаны надлежащим образом и подлежат оплате, в связи с чем Заказчику была направлена претензия от 17.02.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Встречные требования Заказчика основаны на отсутствии между сторонами договорных отношений и фактического оказания Исполнителем услуг, в связи с чем правовые основания для удержания 1 200 000 рублей, перечисленных платежными поручениями от 03.03.2021 N 74, от 16.03.2021 N 96, от 09.04.2021 N 156, от 09.04.2021 N 158, от 19.05.2021 N 225, от 22.06.2021 N 289, от 23.07.2021 N 436, от 01.092021 N 560 являются неосновательным обогащением предпринимателя.

Изложенное явилось основанием для обращения с иском в суд и предъявления встречного иска в настоящем деле.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами судом отклоняется в силу следующего.

Из положений пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу положения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (часть 1 статьи 433, часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ, Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что ответчиком производились оплаты по выставленным на основании договора счетам, что следует из указания назначения платежей от 03.03.2021 N 74, от 16.03.2021 N 96, от 09.04.2021 N 156, от 09.04.2021 N 158, от 19.05.2021 N 225, от 22.06.2021 N 289, от 23.07.2021 N 436.

Согласно буквальному толкованию п. 2 ст. 431.1 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ссылка ответчика о фактическом неоказании услуг опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, основанием для внесения платы по договору, в соответствии с приложением N 1, является подписание акта оказанных услуг. Порядок приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора, из которого следует, что Заказчик в срок не превышающий 5 рабочих дней подписывает либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта. В случае неподписания акта и отсутствия мотивированного отказа, акт считается подписанным и подлежит оплате.

Поскольку к договору оказания услуг применяются в непротиворечащей части общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и особенностям предмета договора, ответчик не воспользовался положениями статьи 720 ГК РФ и не заявил об обнаруженных недостатках оказанных услуг, т.е. не реализовал предусмотренное договором и законом право.

Материалами дела подтверждается факт направления акта об оказании услуг от 17.02.2022 на 750 000 рублей и счета на оплату (РПО N 1150168023346), также представлены доказательства оказания услуг (сведения о подготовленных и опубликованных Исполнителем материалах в сети интернет, в которых упоминается Заказчик в спорный период). Доказательства представления мотивированных возражений на акт оказания услуг ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд полагает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению.

По встречному иску общество просит взыскать 1 200 000 рублей задолженности и расторгнуть договор от 01.02.2021 N 2.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 10.2 договора следует, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или при условии направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Поскольку истец по встречному иску доказательств направления уведомления о расторжении договора не представил, суд не находит оснований для удовлетворения требования.

В части требования о взыскании 1 200 000 рублей задолженности суд отмечает следующее. Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из представленных платежных поручений следует, что обществом принимались оказанные предпринимателем услуги как оказанные надлежащим образом, в связи с чем производилась оплата. Доказательства предъявления возражений по качеству или срокам, а также направления мотивированного отказа от актов оказанных услуг не представлены.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания требований по встречному иску обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агастон" не исполнено.

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агастон" (ИНН: 7842108576) в пользу индивидуального предпринимателя Трушиной Александры Владимировны (ИНН: 772401777602) 750 000 рублей задолженности по договору от 01.02.2021 N 2 за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года, 18 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка