Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-101916/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Шморгун Татьяна Сергеевна (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Балтийская жемчужина" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, Ш. ПЕТЕРГОФСКОЕ Д.47/А, ОГРН: 1057810143918);

о взыскании

при участии

- от истца: Полухина Т.В. по дов. от 20.12.2022

- от ответчика: Матросов А.А. по дов. от 20.10.2021

установил:

Шморгун Татьяна Сергеевна (далее - Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Балтийская жемчужина" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора N 39-6/К5/К/3-6 участия в долевом строительстве - денежные средства разницу между стоимостью площади объекта долевого строительства согласованной сторонами по договору и стоимостью в фактически предоставленной конфигурации нежилого помещения. Сумма не указана. Также просит взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами, сумма не указана. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Красносельского районного суда от 20.07.2022 по делу N 2-5882/2022 данное дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, суд рассматривает данный спор без оценки вопроса о подсудности спора. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРИП, Истец имеет статус индивидуального предпринимателя, что не отрицает.

Представитель Истца в заседание явился, требования поддержал. Судом отклонены ходатайства о назначении экспертизы, отложении рассмотрения дела, ввиду необоснованности и поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам. Истец имел достаточно времени для формулировки требований и формирования позиции, в том числе до подачи иска. Кроме того, в ходатайстве о назначении экспертизы не указаны экспертные учреждения.

Представитель Ответчика в заседание явился, возражал против иска.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Медведеву О.А. судом отклонено ввиду необоснованности.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец в обоснование требований ссылается на заключение между сторонами договора N 39-6/К5/К/3-6 участия в долевом строительстве; полагает, что Ответчиком передано помещение с иными характеристиками, чем предусмотрено договором, в связи с чем обратился с указанными выше требованиями.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, Истцом заявлено требование, не предусмотренное законом, исходя из формулировки просительной части иска, заявлено требование о взыскании убытков. Данное требование удовлетворению не подлежит; при этом Истец не лишен права обратиться с иным требованием в установленном порядке. Кроме того, Истцом не указана конкретная сумма которую просит взыскать, что также исключает удовлетворение иска. Также не может быть удовлетворено требование о взыскании процентов, ввиду отсутствия суммы и расчета.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает невозможным удовлетворение данного требования ввиду предпринимательского характера отношений сторон.

Таким образом, в иске следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка