Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А56-101763/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ямазаки мазак" (адрес: Россия 117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.17, оф.208 В, ОГРН: 1067761321495);

ответчик: Акционерное общество "Независимая финансовая группа" (адрес: Россия 197101, г. Санкт-Петербург, Чапаева ул., д.15, лит.Ж, пом.12-Н, оф.53, ОГРН: 1037800065379);

о взыскании обеспечительного платежа в размере 185 402 руб., включая НДС 20%

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямазаки мазак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Независимая финансовая группа" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 01.10.2021 N 574/21-л обеспечительного платежа в размере 185 402 руб., включая НДС 20%.

Определением от 11.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

24.10.2022 в суд от ответчика поступил отзыв.

18.11.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец, в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, заявил об уменьшении исковых требований, в связи с перечислением ответчиком суммы депозиты в размере 55 870, 43 руб., включая НДС, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2022 N 1803.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.12.2022 в иске отказано.

09.12.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен Договор аренды N N 574/21-л от 01 октября 2021 г., в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения, с кадастровым номером 78:06:0002036:2013, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д.76, лит.А, площадью 69, 7 кв.м.

Во исполнение обязательств по Договору арендатором был уплачен обеспечительный платеж в сумме 185 402 руб., в том числе НДС 20% платежным поручением N 1991 от 29.09.2022 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 291 от 05.07.2022, в котором указал о неготовности продлевать срок действия договора и предложил считать договор расторгнутым с 31.08.2022 г. В ответе на письмо ответчик предложил явиться на осмотр помещения для составления и подписания дефектационного акта в случае выявления такой необходимости при осмотре.

Между тем, совместный акт сторонами подписан не был.

Поскольку действие договора было прекращено, истец полагает, что в соответствии с пунктом 7.1. Договора, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору. Истцом было направлено в адрес ответчика требование от 31 августа 2022 N 313 о возврате обеспечительного платежа в сумме 185 402 руб., включая НДС 20%.

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Судом установлено, что условиями заключенного между сторонами договора аренды предусмотрено внесение арендатором депозита, который обеспечивает исполнение любого из обязательств арендатора по договору.

В силу пункта 2.2.14 Договора, Арендатор обязан один раз в течение срока действия Договора, а также при его расторжении либо при окончании срока его действия, произвести за свой счет силами Арендодателя комплексную уборку в Помещении. Стоимость работ по комплексной уборке, выполняемых Арендодателем, не входит в арендную плату по Договору и оплачивается Арендатором отдельно из расчета 185 руб. (в т.ч. НДС 20%) за 1 кв.м. Помещения, стоимость комплексной уборки за помещение составила 12 864, 45 руб. (в т.ч. НДС20%).

Кроме того, в соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, как видно из представленных ответчиком доказательств, в адрес истца было направлено уведомление от 01.08.2022 о вызове на осмотр помещения по окончании срока действия договора аренды, полученное истцом 08.08.2022 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19118768014813). По результатам осмотра арендодателем составлен дефектационный акт, от подписания которого истец отказался. На основании Дефектационного акта составлена локальная смета N 1 от 06.09.2022 на выполнение ремонта на сумму 116 837, 12 руб. Указанные суммы предъявлены арендодателем к оплате арендатору на основании требования N 1632-2/22 от 06.09.2022 о возмещении стоимости восстановительного ремонта с приложением локальной сметы N 1, акта сдачи-приемки помещения (возврата) от 31.08.2022. Стоимость восстановительного ремонта и финальной уборки удержаны арендодателем из внесенного депозита.

Оспаривая доводы ответчика о наличии дефектов в помещении при его возврате, истец указывает на то, что они возникли в результате использования Помещения и являются естественным износом..

Между тем, согласно пункту 2.2.10 вслучае ухудшения состояния Помещения вследствие деятельности Арендатора, в течение срока действия Договора аренды и/или при освобождении Помещения (либо его части) по любому основанию Арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты направления Арендодателем соответствующего требования возместить Арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При не подписании дефектационного акта в течение 10 дней с даты его направления Арендатору, односторонний акт, подписанный Арендодателем, является основанием для возмещения Арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта.

Стороны согласовали, что нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна); механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах от спинок кресел, стульев, на напольном покрытии от кресел и стульев и т.п.).

Из дефектационного акта и приложений к нему усматривается, что помещение возвращено с загрязнениями, механическими дефектами, которые не включались сторонами в понятие нормального износа. Следовательно, требование ответчика о компенсации стоимости восстановительного ремонта являлось обоснованным. Перечень видов работ, указанных в смете, и их стоимость ответчиком не оспорены, о проведении экспертизы не заявлено.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает на то, что не имел возможности ознакомиться с письмом N 1632-2/22 от 06.09.2022 с приложенной к нему локальной сметой N 1 по причине неполучения корреспонденции.

Между тем, судом установлено, что письмо с дефектационным актом и актом осмотра направлены ответчиком по юридическому адресу истца и не получены последним по причине истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 67 постановления Пленума N 25).

Следовательно, приведенные доводы истца являются несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что ответчик использовал часть суммы депозита в размере 116 837, 12 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта и часть суммы депозита в размере 12 894,45 руб. в счет стоимости комплексной уборки, а разницу в размере 55 670,43 руб. вернул истцу, что послужило основанием для уменьшения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для возврата депозита, ввиду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка