Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А56-101637/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лизард" (адрес: Россия 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д.6, корп. 2, лит.А, ОГРН: 1077847569964);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: 1177847189190);

третье лицо: Акционерное общество "Научно-производственная фирма "Инженерный и технологический сервис" (адрес: Россия 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д.2, лит.Б);

о признании недействительным пункта 6 Соглашения,

при участии:

- от истца: Шубин А.Н. (доверенность от 23.01.2023),

- от ответчика: Михайлова А.Р. (доверенность от 09.01.2023),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизард" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным пункта 6 Соглашения N 02/ЗД-08103.1 о присоединении к договору аренды от 09.04.2013 N 02/ЗД-08103 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и применении последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Научно-производственная фирма "Инженерный и технологический сервис" (далее - третье лицо).

Третье лицо, извещенное о дате времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании истец заявил об изменении предмета иска, просил суд внести изменения в пункт 6 Соглашения N 02/ЗД-08103.1 о присоединении к договору аренды от 09.04.2013 N 02/ЗД-08103, изложив его в следующей редакции: "Арендатор обязан выплатить Арендодателю сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 210 874, 80 руб."

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Поскольку изменение предмета иска связано и с изменением его оснований, суд не принял изменение исковых требований и рассмотрел первоначально заявленные требования.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в период с 09.04.2013 по декабрь 2020 арендатором земельного участка являлось Акционерное общество "Научно-производственная фирма "Инженерный и технологический сервис" (третье лицо), которым вносилась арендная плата за земельный участок в полном объеме, в том числе и за истца. При этом между истцом и третьим лицом было заключено Соглашение о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества. Таким образом, включение в текст Соглашения спорного пункта влечет повторное взыскание Комитетом платы за земельный участок, что является незаконным.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обязанность Общества вносить плату за пользование участком. При этом, представитель Комитета не оспаривал факт оплаты третьим лицом пользования земельным участком в полном объеме, однако отмечал, что у третьего лица есть законное право потребовать возврата уплаченных сумм как неосновательного обогащения.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Обществу и третьему лицу на праве долевой собственности принадлежит здание с кадастровым номером 78:36:0005573:2234, общей площадью 4 975, 2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005573:2234, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., уч.1 (западнее дома 2, лит.Е по Домостроительной улице), площадью 2 850 кв.м.

Доля Общества в праве общей долевой собственности составляет 12130/49752, право зарегистрировано 30.04.2014.

Земельный участок, на котором расположено здание, находится в собственности Санкт-Петербурга.

09.04.2013 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет) и третьим лицом был заключен договор аренды земельного участка N 02/ЗД-08103, в соответствии с которым третье лицо обязалось вносить плату за участок с кадастровым номером 78:36:5574:24, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., уч.1 (западнее дома 2, лит.Е по Домостроительной улице), площадью 5 850 кв.м.

Срок договора аренды до 22.11.2061.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка под зданием, а также договоры с энергоснабжающими организациями были заключены именно с третьим лицом, между сособственниками - Обществом и третьим лицом - 01.09.2016 было заключено Соглашение о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества, которое предусматривало обязанность Общества компенсировать третьему лицу пропорционально своей доле расходы на содержание общего имущества.

Как указывает истец, в рамках указанного соглашения им возмещались третьему лицу и расходы по внесению арендной платы по договору N 02/ЗД-08103

25.01.2021 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение N 02/ЗД-08103.1 о присоединении к договору аренды от 09.04.2013 N 02/ЗД-08103 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора на объект недвижимости: часть земельного участка площадью 1426 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005574:24, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Домостроительная, участок 1 (западнее дома 2, лит.Е, по Домостроительной улице).

В соответствии с пунктом 6 указанного Соглашения ответчик обязался в течение 3-х месяцев с даты государственной регистрации Соглашения выплатить истцу неосновательное обогащение за фактическое пользование участком за период 30.04.2014-31.12.2020 в размере 1 692 796, 53 руб.

При этом, как пояснил Комитет, с момента возникновения права собственности на здание, Общество занимало участок без правоустанавливающих документов, в связи с чем ему была начислена плата за весь период пользования исходя из следующего. Квартальная плата, без учета коэффициента динамики составила 52 718, 7 руб. Расчет платы осуществлен на основании ведомости ГУИОН от 11.06.2020 по кодам функционального использования: 7.2, 3.2, 3.2, 11.5, 1.5.

Приложением к Соглашению является справка ГУИОН о размере доли земельного участка площадью 5850 кв.м., приходящейся на часть нежилого здания, назначение нежилое, 2-3-4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 4 975, 2 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, Верхняя ул, д.8, лит. А., согласно которой данная доля равна 1 426 кв. м.

Однако Общество считает пункт 6 Соглашения недействительным, поскольку плата за земельный участок за период с 30.04.2014 по 31.12.2019 полностью внесена третьим лицом, т.е. Комитет в полном объеме получил арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005574:24 площадью 5850, 00 кв.м. Следовательно, предъявление Обществу к оплате задолженности в сумме 1 692 796,53 руб. является повторным взысканием уже полученных сумм и ведет к возникновению у ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-29201/2022 с Общества уже взыскана спорная сумма задолженность и судом дана оценка обстоятельствам, на которые истец ссылается при рассмотрении настоящего дела. Обстоятельства, установленные судом в рамках названного дела, являются преюдициальными для настоящего спора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Общие положения, касающиеся признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Истец полагает, что пункт 6 Соглашения противоречит закону, поскольку допускает повторное взыскание Комитетом платы за один и тот же земельный участок, то есть фактически Общество полагает сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Применительно к рассматриваемому случаю у суда нет оснований полагать, что установленная пунктом 6 оспариваемого Соглашения обязанность Общества оплатить пользование участком, даже при условии получения Комитетом платы за участок полностью от третьего лица, является нарушением публичных интересов и связана с обходом закона, поскольку обязанность оплачивать землепользование установлена статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для применения части 2 статьи 168 ГК РФ в данном случае не имеется.

Суд соглашается с доводами Общества о том, что сумма, указанная в пункте 6 Соглашения, не может рассматриваться как неосновательное обогащение Комитета, поскольку плату за пользование участком за период с 30.04.2014 по 31.12.2019 Комитет получил в полном объеме от третьего лица. При этом обязанность оплатить землепользование за 2020 год Обществом не оспаривается. Согласно расчетам Комитета сумма землепользования за 2020 год составляет 279 486, 6 руб.

Следовательно, в данном случае спор касается не столько самой обязанности Общества оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком, сколько размера и периода неосновательного обогащения. Указанный вопрос подлежал урегулированию сторонами при заключении Соглашения.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для признания пункта 6 Соглашения недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка