Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N А56-101591/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "РУСГЕОПРОМ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТехПром"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии

от истца: представитель Кальнишевский А.П., доверенностьот 25.10.2021

от ответчика: представитель Чалопиева А.В., доверенность от 01.01.2023

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "РУСГЕОПРОМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора лизинга N 08748-ЧЛБ-20-АМ-Л от 17.06.2020 и применении последствий ее недействительности в виде признания договора лизинга N 08748-ЧЛБ-20-АМ-Л от 17.06.2020 действующим, обязании возвратить предмет лизинга: автомобиль Volkswagen Tiguan FL, Кроссовер 2 л TDl, 150 л, с,, DSG 7 ст 4Motion, 4WD, Exclusive (ВТ1330Е), год выпуска 2020, VIN XW8ZZZ5N ZLG015442.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Техпром".

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на существенное нарушение истцом условий договора, повлекшее его расторжение.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договора лизинга N 08748-ЧЛБ-20-АМ-Л от 17.06.2020, согласно условиям которого истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга - автомобиль Volkswagen Tiguan, и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Согласно п. 1.1 договора его условия изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3. Приложение 3 к договору, в котором изложены Общие условия лизинга (далее - Условия), утвержденные приказом генерального директора лизингодателя NЗАМ от 12.02.2020, размещено на сайте лизингодателя www.alfaleasing.ru. Подписывая договор, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

Во исполнение условий договора лизинга истцом был заключен договор купли-продажи от 17.06.2020 N 08748-ЧЛБ-20-АМ-К с продавцом ООО "Автомир ФВ".

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 03.07.2020.

В силу п.4.17 Условий, лизингополучатель подтверждает, что предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя, среди прочего, передавать предмет лизинга в сублизинг/субаренду или иное пользование третьим лицам.

В соответствии с пп. б п. 12.2 Условий лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если, среди прочего, существует угроза утраты предмета лизинга, его передачи третьи лицам.

Как указал истец, 26.07.2021 он обратился к ответчику с просьбой осуществить розыск предмета лизинги и его изъятие, пояснив в дальнейшем, что ему неизвестно местонахождение автомобиля.

Впоследствии ответчик, ссылаясь на нарушение истцом условий договора лизинга, направил в адрес истца уведомление от 09.08.2021 N исх-6748-АМ об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора лизинга, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора лизинга N 08748-ЧЛБ-20-АМ-Л от 17.06.2020 и применении последствий ее недействительности в виде признания договора лизинга N 08748-ЧЛБ-20-АМ-Л от 17.06.2020 действующим, обязании возвратить предмет лизинга: автомобиль Volkswagen Tiguan FL, Кроссовер 2 л TDl, 150 л, с,, DSG 7 ст 4Motion, 4WD, Exclusive (ВТ1330Е), год выпуска 2020, VIN XW8ZZZ5N ZLG015442.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пп.б п. 12.2 Условий лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если, среди прочего, существует угроза утраты предмета лизинга, его передачи третьи лицам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие оснований для признания отказа лизингодателя от исполнения договора правомерным, поскольку автомобиль в последующем был обнаружен ответчиком, по мнению истца, обстоятельства, явившееся основанием для расторжения договора, не наступили.

Из материалов дела усматривается, что истец в нарушение положений п. 4.17 Условий без согласия ответчика предал предмет лизинга Корой С.П. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.07.2020 N 18.

Тем самым, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение истцом положений п. 4.17 Условий, повлекшие существенное нарушение условий договора, дающее ответчику право на односторонний отказ от исполнения договора.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд с учетом положений статьи 450 ГК РФ признает, что решение лизингодателя об одностороннем отказе от договора, выраженное в уведомлении от 09.08.2021 N исх-6748-АМ, представляет собой одностороннюю сделку, совершенную ответчиком, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон спорного договора.

При заключении договора лизинга истец был ознакомлен с Условиями, содержащими положение о недопустимости передачи предмета лизинга без предварительного письменного согласия лизингодателя в сублизинг/субаренду или иное пользование третьим лицам.

Указанному условию корреспондирует право ответчика, предусмотренное пп. б п. 12.2 Условий на односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора в случае наличия угрозы утраты предмета лизинга, его передачи третьи лицам.

Суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказано доказательств злоупотребления ответчиком своим правом на односторонний отказ от договора лизинга.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, реализуя право на односторонний отказ от договора, действовал в соответствии с его условиями и при наличии фактических оснований для его расторжения, выразившихся в передаче истцом предмета лизинга третьему лицу без согласования с лизингодателем.

Лизингополучателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что односторонний отказ от договора нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит условиям договора либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Оценивая действия сторон на стадии исполнения договора лизинга, суд приходит к выводу, что отказ от договора был спровоцирован недобросовестным поведением истца, основан на положениях договора и не противоречит нормам гражданского законодательства, в связи с чем не может быть признан недействительным.

Признание отказа от договора недействительным с целью возврата предмета лизинга, который уже реализован, не отвечает надлежащему способу защиты нарушенного права. Истец не лишен возможности прибегнуть к защите своих прав в ином порядке путем определения сальдо встречных обязательств. Кроме того, с учетом реализации ответчиком предмета лизина после расторжения договора, удовлетворение требований истца повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования не доказанными по праву и, как следствие, подлежащими отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка