Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-101495/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7 лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; ОГРН 1167847166882);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Клондайк" (адрес: Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МУРИНСКИЙ 2-Й 38/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1097847328413);

третьи лица: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 2) санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"; 3) индивидуальный предприниматель Бурмистрова Ирина Геннадьевна, 4) общество с ограниченной ответственностью "Тортуга", 5) общество с ограниченной ответственностью "Феникс", 6) общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект", 7) Санкт-Петербургское адвокатское бюро "Печеский и партнеры", 8) общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд", 9) общество с ограниченной ответственностью "АП "Системы безопасности", 10) общество с ограниченной ответственностью "Техника", 11) общество с ограниченной ответственностью "Платочный узор", индивидуальные предприниматели 12) Папиж Валентин Павлович, 13) Медецкая Наталья Георгиевна, 14) Андреев Дмитрий Олегович, 15) Икромов Алишер Камолидинович, 16) Сидорова (Стрельцова) Светлана Викторовна, 17) Борунова Татьяна Владимировна, 18) Мартынов Алексей Вячеславович, 19) Уланов Антон Анатольевич

о сносе самовольной постройки

при участии

- от истца: Бесовой Т.Ю. (доверенность от 22.07.2022),

- от ответчика: Кабарчука И.А. (доверенность от 20.08.2021),

- от третьих лиц: Лежачева А.А. (доверенность от 10.02.2022), 2) Магина М.А. (доверенность от 25.10.2022), 3-19) не явились, извещены,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Клондайк" (далее - Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, 2-й Муринский пр., д. 38, строение 2, с кадастровым номером 78:36:0005367:3810; в случае неисполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету право силами подведомственного санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" снести указанный объект капитального строительства с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", индивидуальный предприниматель Бурмистрова Ирина Геннадьевна, ООО "Тортуга".

Также определением от 15.11.2021 суд по ходатайству Комитета принял обеспечительные меры в виде запрета Обществу и уполномоченным им лицам производить строительные работы в отношении здания с кадастровым номером 78:36:0005367:3810, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, 2-й Муринский пр., д. 38, строение 2.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.02.2022 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов помещений, расположенных в спорном здании.

Определением от 08.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Феникс", ООО "Спецпроект", Санкт-Петербургское адвокатское бюро "Печеский и партнеры", ООО "Мега Трейд", ООО "АП "Системы безопасности", ООО "Техника", ООО "Платочный узор", индивидуальных предпринимателей Папиж Валентина Павловича, Медецкую Наталью Георгиевну, Андреева Дмитрия Олеговича, Икромова Алишера Камолидиновича, Сидорову (Стрельцову) Светлану Викторовну, Борунову Татьяну Владимировну, Мартынова Алексея Вячеславовича, Уланова Антона Анатольевича.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.04.2022 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения безопасности конструкций спорного здания, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- является ли объект капитальным строением и возведен ли объект в соответствии с требованиями нормативно-технической документации?

- в каком техническом состоянии находится объект согласно существующим ГОСТ и СНиП?

- создает ли объект угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (с учетом смонтированных на объекте колонн)?

- возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта с учетом возведенных в настоящее время колонн при условии отсутствия в дальнейшем производства строительных работ?

Проведение экспертизы ответчик предложил поручить одному из следующих экспертных учреждений:

- ООО "Независимое экспертное партнерство" (ОГРН 1147746918252),

- АНО "Центр научных исследований и экспертизы" (ОГРН 1107799030020),

- ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (ОГРН 1077847479456),

- ООО "ПетроЭксперт" (ОГРН 1047855021191),

- ООО "Центр судебной экспертизы" (ОГРН 1037869005745).

Представитель истца полагал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют; в случае назначения экспертизы просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

- соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, 2-й Муринский пр., д. 38, строение 2, кадастровый номер 78:36:0005367:3810 градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации; создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Для проведения экспертизы Комитет предложил следующие организации:

- ООО "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙКОНТРОЛЬ" (ИНН 7811485447),

- ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" (ИНН 7802343220),

- Институт судебной и технической экспертизы СПб ГАСУ (ИНН 7809011023),

- санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр экспертно-технического сопровождения" (ИНН 7840399792).

Представитель Службы также полагал ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению; при этом указал, что в случае назначения экспертизы перед экспертом необходимо также поставить вопрос о том, является ли спорное здание паркингом.

По вопросу о возможности проведения судебной экспертизы суд направил в экспертные учреждения запросы от 05.05.2022.

От экспертных организаций в материалы дела поступили ответы на запросы суда.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса:

- в случае отрицательного ответа эксперта на вопрос N 3, то возможно ли использование объекта (приведение объекта в первоначальное состояние готовности к такому использованию), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановский, 2-й Муринский пр., д. 38, строение 2, с кадастровым номером 78:36:0005367:3810, в соответствии с назначением объекта, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости - крытый паркинг, с учетом фактического состояния объекта в настоящее время и разработанной при его строительстве проектно-технической документации?

Представители Комитета и Службы возражали против постановки перед экспертом дополнительного вопроса, полагая, что изложенные в запросах суда от 05.05.2022 вопросы являются достаточными.

Приняв во внимание приведенные представителем ответчика доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о возможности постановки на разрешение эксперта предложенного Обществом дополнительного вопроса.

По вопросу о возможности проведения судебной экспертизы суд направил в экспертные организации уточненные запросы от 17.06.2022.

От экспертных организаций в материалы дела поступили ответы на уточненные запросы суда.

Кроме того, определением от 03.06.2022 суд истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу материалы реестрового дела в отношении спорного объекта.

Истребованные документы поступили в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, подтвердил готовность нести расходы на ее оплату, просил поручить проведение экспертизы любой из предложенных сторонами экспертных организаций по усмотрению суда.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, а в случае удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика предложил поручить проведение экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы".

В связи с необходимостью предоставления ответчику времени для внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 165 000 руб. для оплаты экспертизы судебное разбирательство было отложено на 16.08.2022.

До начала настоящего судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили платежные поручения N 1234 от 27.07.2022 и N 1063 от 15.04.2022 в подтверждение перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в сумме 165 000 руб., подлежащих выплате эксперту за проведение экспертизы.

Определением от 19.08.2022 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Ленскому Владимиру Валентиновичу, в связи с чем приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 323/16 от 07.11.2022.

Определением (протокольным) от 09.12.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал требования в полном объеме, а представитель Общества просил отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель Службы поддержал доводы отзыва, полагал требования Комитета подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

Как указал Комитет в обоснование иска, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 38, литера А, с кадастровым номером 78:36:0005367:13, площадью 3474 кв. м, с видом разрешенного использования "для размещения объектов торговли" (далее - Участок) расположены два объекта капитального строительства: здание по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 38, литера А, с кадастровым номером 78:36:0005367:2011, площадью 3821, 2 кв. м, с количеством этажей - 4 (далее - Объект 1), а также здание по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, 2-й Муринский пр., д. 38, строение 2, с кадастровым номером 78:36:0005367:3810, площадью 1110,9 кв.м, с количеством этажей - 2, имеющее наименование "крытый паркинг" (далее - Объект 2).

Участок, а также Объект 1 и Объект 2 находятся в собственности Общества.

Как указал Комитет, учетно-техническая документация в отношении Объекта 2 отсутствует; в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 (далее - Правила), Участок расположен в границах жилой зоны ТЗЖ2 среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных домов жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры; решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика Объекта 2 по вышеуказанному адресу Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГ А) не принималось, о чем сообщено в письме КГА от 01.10.2021 N 01-20-5-11793/21; в письме от 10.08.2021 N 01-09-1078/21-0-0 Служба сообщила, что Объект 1 и Объект 2 эксплуатируются как объекты общественного питания и торговли.

На Участке Службой выданы следующие разрешения:

- в отношении Объекта 1 - разрешение от 08.06.2005 N 13062-2005 на строительство многофункционального комплекса. В соответствии с разрешением от 13.11.2007 N 78-6203в-2007 Объект 1 введен в эксплуатацию;

- в отношении Объекта 2 - разрешение от 14.05.2014 N 78-03028420-2014 на строительство крытого двухэтажного паркинга. Срок действия указанного разрешения истек 30.09.2017. Разрешение на ввод Объекта 2 Службой не выдавалось.

Согласно акту осмотра Службы от 27.07.2021 N 318-21 в ходе осмотра выявлено, что на кровле Объекта 2 установлены металлические колонны высотой около 4-х метров, а также горизонтальные ригели из двутаровых балок. Информации о выполнении работ и ограждения территории производства работ не выявлено. Монтаж колонн на кровле Объекта 2 расценивается как реконструкция Объекта 2. Разрешение на реконструкцию Объекта 2 Службой не выдавалось.

Разрешение на строительство торгового объекта Обществу Службой не выдавалось.

По мнению Комитета, Объект 2 построен в отсутствие разрешительной документации, государственный строительный надзор в процессе строительства Объекта 2 не осуществлялся, следовательно, требования безопасности указанного Объекта 2 не были соблюдены, в связи с чем эксплуатация Объекта 2 создает угрозу жизни и здоровью граждан, использующих Объект 2, в данном случае продавцов и посетителей Объекта 2.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент разрешения судом спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении установленных этой нормой условий.