Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А56-101485/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31" (195220, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВЕРНОСТИ УЛИЦА, ДОМ 7, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 1, ОГРН: 1097847144779, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 7804415512, КПП: 780401001);

ответчик: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (191023, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, Д 11, ОГРН: 1137800010413, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 7840290890, КПП: 784001001);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертГрупп"

о взыскании

при участии

- от истца: Душенок О.В. по доверенности; Данилова В.В. по доверенности

- от ответчика: Гордеев Д.А. по доверенности

-от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -31" (далее - ООО "СМУ-31", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 107989 руб. 40 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленное требование.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

В соответствии с договором N 9-555/Б/АВР/ФН/2021 от 20.05.2021 заключенным с НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик), ООО "СМУ-31" (подрядчик) выполняло строительно - монтажные работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кронштадт, улица Гусева 4, литера А.

Многоквартирный дом включен в "Перечень вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную ценность". Общая стоимость работ по договору составляет 2159787 руб. 94 коп.

Обязательство по выполнению работ ООО "СМУ-31" исполнило в соответствии с условиями договора. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС- 3 сторонами подписаны.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, являющегося объектом (выявленным объектом культурного наследия оплата выполненных работ не может превышать 95% от стоимости выполненных работ с учетом аванса до предоставления подрядчиком Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия, оформляемого в установленном порядке. Окончательный расчет с подрядчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ осуществляется после оформления акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - Акт).

Фонд уплатил ООО "СМУ- 31" 1682937 руб., то есть 95% от стоимости выполненных работ. Задолженность составила 107989 руб. 40 коп.

На основании статьи 45 пунктов 8-9 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения отчетной документации в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с требованием закона Фонд, являясь заказчиком работ, обязан получить акт. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Фонда N 2-28113/22 от 23.06.2022.

Как указывает истец, ООО "СМУ-31" неоднократно обращалось к заказчику с требованием оформить акт в установленном законом порядке и выполнить обязательство по окончательному расчету (письмо исх.N 397/11-21 от 29.11.2021, N 377/11-21 от 08.11.2021, N 81/03-22 от 23.03.2022, исх.N 153/06-22 от 02.06.2022, N 409/12-21 от 10.12.2021, N 385/11-21 от 18.11.2021).

15.04.2022 в целях мирного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (исх.N 107/04-22), поскольку требование о погашении задолженности не исполнено, ООО "СМУ-31" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая по иску, представил отзыв, в котором указал, что без утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия органом охраны культурного наследия, окончательный расчет Фонда с подрядчиком за выполненные работы по договору невозможен.

Третье лицо на рассмотрение спора не явилось, позицию по делу не представило.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по объекту и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что без утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия органом охраны культурного наследия окончательный расчет Фонда с подрядчиком за выполненные работы по договору невозможен.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента утверждения отчетной документации о выполнении работ.

Указанная позиция отражена в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При этом бремя доказывания ненаступления указанного обстоятельства не может быть возложено на подрядчика, поскольку он не является стороной договора, заключенного между заказчиком и генеральным заказчиком (в данном случае Обществом и Фондом), и не имеет возможности получить сведения об исполнении такого договора.

Таким образом, на заключившем спорный договор на указанных выше условиях лице лежит обязанность доказать, что оно совершило все необходимые действия для получения оплаты выполненных работ от Фонда.

Из пояснений Фонда следует, что оплата в полном объеме не произведена, поскольку не представлена предусмотренная пунктом 3.7 договора генподряда отчетная документация о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия органом охраны культурного наследия.

Между тем спорным договором на истца не была возложена обязанность по представлению такой документации. В соответствии с требованиями закона Фонд, являясь заказчиком работ, обязан получить акт. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Фонда N 2-28113/2022 от 23.06.2022.

Претензий в отношении результата выполненных работ Фондом к истцу не предъявлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -31" 107989 руб. 40 коп. долга, 4240 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка