Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2023 года Дело N А56-101451/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Кучумов Владимир Евгеньевич (адрес: Россия 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр-т, д.183-185, лит.А, кв.1119, Россия, 191014, г. Санкт-Петербург, а/я 96, ОГРНИП: 308784715400222, ИНН:781627617771);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Милый Дмитрий Александрович (адрес: Россия 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.40, кв.83, ОГРНИП: 317784700029854, ИНН: 781010334357);

о взыскании пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды N 16В от 17.02.2017 за период с 01.03.2020 по 26.01.2021 в размере 43 030 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кучумов Владимир Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Милому Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды N 16В от 17.02.2017 за период с 01.03.2020 по 26.01.2021 в размере 43 030 руб.

Определением от 08.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со татьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором указывал, что на момент рассмотрения спора по делу А56-17935/2020, истцом требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2020 по 26.01.2021 не заявлялось, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил письменные пояснения с учетом отзыва ответчика.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2017 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор N 16В аренды нежилого помещения площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г.Колпино, Ижорский завод, помещение лит. ЕЖ.

В соответствии с актом приема-передачи от 17.02.2017 помещение передано арендатору.

Согласно п.3.1 Договора арендная плата за арендуемое помещение составляет 15 000 руб. в месяц до 31.03.2017 и 30 000 руб. с 01.04.2017. Арендная плата производится по спецификациям (форма - приложение N 2) и может меняться в зависимости от рыночной конъюнктуры.

В соответствии с п.3.2 арендная плата оплачивается арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 15 числа оплачиваемого месяца на основании выставленного счета или настоящего Договора.

Датой платежа является датой поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных Договором, Арендодатель вправе начислить пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу А56-17935/2020 с ответчика в пользу истца было взыскано 160 000 руб. задолженности по арендной плате и 104 180 руб. пеней. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменено, принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 30 000 руб. задолженности и 21 480 руб. пеней за февраль 2018 г. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требование истца оставлено без изменения.

Как указывает истец, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом пени с ответчика были взысканы только по 01.03.2020. Однако фактически долг погашен 26.01.2021, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере 43 030 руб. за период с 01.03.2020 по 26.01.2021.

Истец направил ответчику претензию от 28.09.2022 с требованием об оплате пеней. Поскольку ответчиком добровольно пени не были уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных Договором, Арендодатель вправе начислить пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу А56-17935/2020 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности. То есть, судебным актом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Фактически долг погашен ответчиком 26.01.2021.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому пени за несвоевременную оплату по внесению арендных платежей за период с 01.03.2020 по 26.01.2021 составили 43 030 руб.

Ответчик в отзыве просил суд применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, с учетом ранее взысканных пеней в рамках дела А56-17935/2020.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив доводы ответчика, учитывая существенный размер неустойки, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика пеней до 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.03.2019, в соответствии с которым, адвокат Бельтюков А.В. принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов истца в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору N 16В от 17.02.2017; дополнительное соглашение N 05/10/22 от 05.10.2022.

Цена услуг Исполнителя, согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору, составляет 30 000 руб.

В материалы дела истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 05/10/22 от 05.10.2022, подтверждающую факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, принимая во внимание простоту рассматриваемого дела, а также тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, оценивая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает достаточным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Милого Дмитрия Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Кучумова Владимира Евгеньевича пени за период с 01.03.2020 по 26.01.2021 в размере 20 000 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка