Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N А56-101429/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: публичное акционерное общество "РОССЕТИ Ленэнерго" (адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209)

Ответчик: акционерное общество "Энергосбытовая компания Кировского завода" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. О, пом. 1-Н каб. 401, ОГРН 1089847258082, ИНН 7805465749)

о взыскании долга и неустойки

при участии

от истца (заявителя): Барановский Н.В., доверенность от 16.08.2022 N 185-22

от ответчика: не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество "РОССЕТИ Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода" о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 28 345 735 руб. 30 коп. долга по договору от 01.05.2011 N 11-3885 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 и 1 537 211 руб. 03 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 23.08.2022 по 24.11.2022.

В судебном заседании 01.02.2023 истец поддержал иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 6.1 Договора расчетный период равен календарному месяцу.

Согласно пункту 6.9 Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2017 N 17-2467 окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что долг ответчика по Договору за период 01.07.2022 по 31.07.2022 составил 28 345 735 руб. 30 коп., истец начислил ему 1 537 211 руб. 03 коп. законной неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил N 861 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В подтверждение оказания услуг в спорном периоде истец представил подписанные ответчиком без возражений акты сдачи-приемки от 31.07.2022 N 07-СПб и 07-ЛО.

В подтверждение оплаты услуг истца ответчик представил платежные поручения от 24.11.2022 N 2415 и 2418.

Факт погашения долга истцом не оспорен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 28 345 735 руб. 30 коп. долга не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ истец начисли ответчику неустойку за период с 23.08.2022 по 24.11.2022, сумма которой составила 1 537 211 руб. 03 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на выполнение истцом расчета неустойки без учета действия моратория на ее начисление, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также на чрезмерность взыскиваемой неустойки.

Законная неустойка начислена истцом за нарушение срока оплаты услуг, оказанных после введения моратория, в связи с чем в данном случае мораторий не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 537 211 руб. 03 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 05.10.2022.

Долг погашен ответчиком платежными поручениями, датированными 24.11.2022, то есть после подачи иска.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" (ИНН 7805465749) в пользу публичного акционерного общества "РОССЕТИ Ленэнерго" (ИНН 7803002209) 1 537 211 руб. 03 коп. неустойки, а также 168 163 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части публичному акционерному обществу "РОССЕТИ Ленэнерго" (ИНН 7803002209) отказать.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" (ИНН 7805465749) в доход федерального бюджета 4 252 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка