Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-101404/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, ул. Малая Морская 12, ОГРН: 1027810310274);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Неваспецсервис" (194021, город Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 38, литер а, офис 304а, ОГРН: 1187847293721);

2) жилищно-строительный кооператив N 966 (194021, город Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, 51, ОГРН: 1037804020209);

3) жилищно-строительный кооператив N 967 (194021, город Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, 51, 183, ОГРН: 1027801567474)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца Мозжухина М.А. (доверенность от 19.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Неваспецсервис" и жилищно-строительного кооператива N 967 Аказинова И.И. (доверенности от 03.06.2022 и от 01.06.2022 соответственно),

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис" (далее - Общество) о взыскании 3 050 796 руб. 32 коп. задолженности по договорам от 01.09.2019 N 23836.036.1 за период с февраля по апрель 2021 года и от 14.11.2019 N 25488.036.1 за период с февраля по март 2021 года, 161 711 руб. 50 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 31.08.2021, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 01.09.2021 по день фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены жилищно-строительный кооператив N 966, жилищно-строительный кооператив 967 (далее - ЖСК N 966, ЖСК N 967).

Истец, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил взыскать:

с Общества - 1 884 710 руб. 04 коп. долга по договору от 01.09.2019 N 23836.036.1 за период с февраля по апрель 2021 года, 132 597 руб. 74 коп. неустойки, исчисленной за период с 16.03.2021 по 31.08.2021, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.09.2021 по день фактического исполнения основного обязательства;

1 166 086 руб. 28 коп. долга по договору от 14.11.2019 N 25488.036.1 за период с февраля по март 2021 года; 94 996 руб. 23 коп. неустойки, исчисленной с 16.03.2021 по 31.08.2021, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.09.2021 по день фактического исполнения основного обязательства;

с ЖСК N 966 - 946 146 руб. 18 коп. задолженности по договору от 25.06.1998 N 048/02-98 за период с февраля по апрель 2021 года, 673 340 руб. 70 коп. неустойки, исчисленной с 11.03.2021 по 31.08.2021, а также неустойку в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2021 по дату фактической оплаты,

с ЖСК N 967 - 645 965 руб. 01 коп. задолженности по договору от 01.08.1999 N 053/02 за период с февраля по апрель 2021 года, 460 213 руб. 61 коп. неустойки, исчисленной с 11.03.2021 по 31.08.2021, а также неустойку в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2021 по дату фактической оплаты.

Общество в отзыве указало, что не является надлежащим ответчиком в данном деле, поскольку 17.12.2021 между истцом, Обществом, ЖСК NN 966 и 967 проведено совместное совещание, по результатам которого принято решение о возобновлении действия договоров, заключенных между истцом и ЖСК NN 967 и 966, и осуществлении перерасчета по ним с августа 2019 года по июль 2021 года, также Общество указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

ЖСК N 966 в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая, что: истцом изменены предмет и основание иска, судом не выносилось определения о принятии уточненных исковых требований, истец уклонился от уплаты государственной пошлины, не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, договоры с ЖСК расторгнуты на основании одностороннего отказа со стороны ресурсоснабжающей организации; в спорный период Общество фактически осуществляло управление МКД, являлось исполнителем коммунальных услуг, ввиду чего именно на Общество должна быть возложена обязанность по их оплате в соответствии с заключенным с истцом договором.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования; представитель Общества и ЖСК N 967 указал, что не оспаривает наличие задолженности перед истцом в заявленном размере, ссылаясь при этом на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ЖСК N 966, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство ЖСК N 966 об отложении рассмотрения дела отклонено судом как не основанное на нормах статьи 158 АПК РФ. Ходатайство о приобщении к материалам дела договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ООО "Баст" также отклонено судом, поскольку ответчиком не указано в подтверждение каких обстоятельств, имеющих значение для данного дела, представлен указанный документ.

Судом установлено, что между истцом и Обществом заключен договор от 14.11.2019 N 25488.036.1 (далее - Договор N 1), по условиям которого истец (ресорсоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу (поставку) Обществу (исполнителю) через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязался принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс (пункт 2.1 Договора N 1). Энергоснабжаемый объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: пр. Тореза д.2/40, лит.А.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора N 1 оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Договора N 1 истцом Обществу в период с февраля по март 2021 года поставлена тепловая энергия, что подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Оплата поставленной тепловой энергии в размере 1 166 086 руб. 28 коп. Обществом не произведена.

Кроме того Общество признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51, литера А (далее - МКД) (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 3/3 от 02 июля 2019 г.).

С 01.08.2019 МКД внесен в раздел реестра лицензий ООО "УК "НеваСпецСервис" в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N 572-рл от 26.07.2019.

Между Обществом и истцом заключен договор от 01.09.2019 N 23836.036.1 (далее - Договор N 2), в соответствии с условиями которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу (поставку) Обществу (исполнителю) через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель - принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс (пункт 2.1 Договора N 2).

В период с февраля по апрель 2021 года истцом в указанный МКД осуществлен отпуск тепловой энергии, что подтверждается материалами дела. Оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме не произведена.

Ранее в МКД осуществляли управление две компании: Жилищно-строительный кооператив N 966 с 1 кв. по 120 кв. (далее - ответчик) и Жилищно-строительный кооператив N 967 со 121 кв. по 210 кв.

ЖСК N 966 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании назначения и проведения конкурса по отбору управляющей компании для МКД, возведенного из фонда ЖСК N 966 с нумерацией квартир 1 - 120, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, неправомерным, а его результатов недействительными; о признании незаключенным договора управления МКД с ООО "УК "НеваСпецСервис"; о признании права управления МКД у ООО "УК "НеваСпецСервис" не возникшим; о признании недействительной записи в реестре лицензий субъекта РФ о деятельности ООО "УК "НеваСпецСервис" в Санкт-Петербурге; об обязании Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга исключить запись из реестра лицензий из государственной информационной системы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52878/2020 от 21.09.2021 признаны недействительными торги, проведенные администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление многоквартирным домом с нумерацией квартир 1 - 120, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, лит. А. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Аналогичный спор состоялся по требованию ЖСК N 967 (дело N А56-43747/2020 от 31.03.2021).

В связи с признанием недействительными торгов по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление многоквартирным домом, как указал истец, продолжают свое действие заключенные ранее с ЖСК N 966 и ЖСК N 967 договоры от 25.06.1998 N 048/02-98 и от 01.08.1999 N 053/02 соответственно.

Истец, ссылаясь на неоплату поставленной в МКД тепловой энергии, неисполнение Обществом обязательства, предусмотренного Договором N 1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства исполнения Обществом обязательства по оплате тепловой энергии по Договору N 1 суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки утверждению ЖСК N 966 уточнение истцом исковых требований от 20.05.2022 принято судом к рассмотрению. При этом вынесение по данному вопросу отдельного судебного акта действующим АПК РФ не предусмотрено.

Доводы ЖСК N 966 и ЖСК N 967 относительно того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора не принимаются судом, поскольку по смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение соответчиков к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Признаков злоупотребления истцом процессуальными правами судом также не установлено.

Обстоятельства по установлению факта действия договоров, заключенных истцом с ЖСК N 966 и ЖСК N 967, от 25.06.1998 N 048/02-98 и от 01.08.1999 N 053/02 соответственно и наличия обязанности у данных лиц производить оплату, потребленной в МКД тепловой энергии являлись предметом рассмотрения в делах NN А56-34882/2021 и А56-70970/2020.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-34882/2021 от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, с ЖСК N 966 в пользу истца взыскана задолженность по договору от 25.06.1998 N 048/02-98 в размере 1 606 010 руб. 85 коп. за период с июня 2020 года по январь 2021 года, а также финансовые санкции; с ЖСК N 967 взыскано 69 855 руб. 93 коп. задолженности по договору от 01.08.1999 N 053/02 за период с июня 2020 года по январь 2021 года и финансовые санкции.

По делу N А56-70970/2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, с ЖСК N 966 в пользу истца взыскана стоимость тепловой энергии, потребленной в МКД в период с ноября 2019 года по май 2020 года, в размере 1 583 261 руб. 81 коп. и финансовые санкции; с ЖСК N 967 взыскана неустойка в размере 10 740 руб. 15 коп.

Вступившие в законную силу судебные акты по делам NN А56-34882/2021 и А56-70970/2020 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело, в части установления лиц, ответственных за оплату потребляемой в МКД тепловой энергии, после признания в рамках дел NN А56-43747/2020 и А56-52878/2020 недействительными торгов по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление МКД. Таковыми лицами являются ЖСК N 966 и ЖСК N 967. Основания для возложения на Общество обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период в МКД, отсутствуют.

Доказательства погашения ЖСК N 966 и ЖСК N 967 образовавшейся задолженности суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом по Договору N 1 с учетом положений Закона о теплоснабжении, проверен судом и признан правильным.

Расчет неустойки за просрочку оплаты ЖСК N 966 и ЖСК N 967 стоимости потребленной тепловой энергии рассчитан истцом с учетом положений пункта 7.7 договора от 25.06.1998 N 048/02-98, заключенного с ЖСК N 966, и пункта 5.5 договора от 01.08.1999 N 053/02, заключенного с ЖСК N 967, исходя из 0, 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан для Общества исходя из предусмотренных Законом о теплоснабжении ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, при этом Обществом не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.