Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2023 года Дело N А56-101306/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Киселева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Снабжение 24/7" (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Финляндский округ, Менделеевская ул., д. 6, литера А, помещ. 1Н/1, ОГРН: 1167847349856, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2016, ИНН: 7804576125)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтаж" (адрес: 196240, город Санкт-Петербург, 7-Й Предпортовый проезд, дом 1а, литер Д, помещение 8Н офис 19, ОГРН: 1207800094490, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2020, ИНН: 7810799948 )

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабжение 24/7" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтаж" (Ответчик) о взыскании 278 420, 46 рублей задолженности и пени по договору поставки N 17/05-1 от 17.05.2021.

Определением суда от 16.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.12.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.02.2023 представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью "Снабжение 24/7" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" был заключен Договор поставки N 17/05-1 от 17 мая 2021 года, согласно которому Ответчик (Покупатель) принял на себя обязательство производить оплату за строительные материалы (далее - Товар), поставляемые Истцом (Продавец),

Согласно пункту 3.1. Договора поставки оплата Товара должна была производиться Ответчиком не позднее 14 календарных дней с момента получения Товара.

Несмотря на поставку Товаров в соответствии с заказами, Ответчик до настоящего времени не произвел оплату за поставленный Истцом Товар.

По состоянию на дату подачи иска основной долг составляет сумму 253109, 51 рублей, что подтверждается расчетом суммы основного долга и пени, соответствующими Универсальными передаточными документами, Актом сверки от 06.07.2022 года, который был направлен Ответчику вместе с претензий, гарантийным письмом Ответчика и Актом сверки к этому письму.

Условиями Договора поставки, а именно пунктом 6.1, предусмотрено право Истца требовать уплату пени в размере 0, 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара. По состоянию на 04.10.2022 года (дата составления иска) сумма неустойки составляет 25310,95 рублей, согласно расчету суммы основного долга и пени.

По Акту сверки на 07.07.2021 года сумма задолженности составляла 713109, 51 рублей, и Ответчик предоставил гарантийное письмо о погашении указанной суммы в полном объеме до 13.08.2021 года, но оплатил задолженность лишь частично, не доплатив сумму в размере 253 109,51 рублей.

Претензия от 06.07.2022 года по оплате оставшегося долга в сумме 253 109, 51 руб. и Акт сверки были отправлены Ответчику 13.07.2022 года, на заявленную претензию и подписание Акта сверки Ответчик не отреагировал, оплаты не поступило.

Другие меры, принятые Истцом, по досудебному урегулированию спора не дали каких-либо результатов, что вынудило Истца обратиться в Арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения Истцом своих обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела УПД.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта поставки Истцом товара, равно как не представлено доказательств оплаты взыскиваемой задолженности.

Учитывая, что в материалах дела имеется гарантийное письмо Ответчика исх. N б/н от 27.07.2021, факт частичной оплаты задолженности подтверждается Истцом, требования Истца в части взыскания неоплаченной суммы задолженности в размере 253 109, 51 рублей признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 Договора поставки, Истец вправе требовать уплату пени в размере 0, 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара.

Таким образом, в части заявленного требования о взыскании пени, суд полагает его обоснованным в рамках представленного расчета.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабжение 24/7":

- задолженность в размере 253 109, 51 рублей;

- пени в размере 25 310, 95 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 8 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка