Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N А56-101292/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ритуальная компания "РИКС" (197760, Россия, г. Санкт-Петербург, город Кронштадт вн.тер.г., Кронштадт г., Кронштадт г., Ленина пр-кт, д. 16, литера А, помещ. 319, ОГРН: 1147847362431, ИНН: 7819320207)

ответчик: администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (187556, Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвин город, мкр. 4, 42, ОГРН: 1054701512095, ИНН: 4715015877)

о взыскании 188 214, 29 руб.

при участии

- от истца: Квачева А.С. (доверенность от 16.01.2023),

- от ответчика: Рыстакова Р.С. (доверенность от 12.10.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритуальная компания "РИКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 188 214, 29 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.10.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 17.01.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) по результатам аукциона (протокол от 28.04.2022 N 22/34) 01.06.2022 заключили договор аренды регистрационный номер 60азТ/22 (далее - Договор), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, ул. Ленинградская, 147, кадастровый номер 47:13:0935001:9, площадью 9124 кв. м.

Размер годовой арендной платы по Договору определен по результатам аукциона в размере 2 015 000 руб. (пункт 2.3 Договора).

Из пункта 2.4 Договора следует, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально равными платежами.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что сумма арендной платы, подлежащей внесению арендатором за неполный второй квартал 2022 года (за период с 28.04.2022 по 30.06.2022), составляет 254 285, 7 руб. (с учетом ранее внесенного задатка в размере 100 000 руб.), а за неполный 2022 год - 1 261 785,7 руб. (с учетом ранее внесенного задатка в размере 100 000 руб.).

Во исполнение условий Договора Общество перечислило в пользу Администрации всю сумму денежных средств, указанную в пункте 2.5 Договора (1 261 785, 7 руб.):

- платежное поручение N 113 от 16.06.2022 на сумму 254 285 руб.;

- платежное поручение N 119 от 04.07.2022 на сумму 503 750 руб.;

- платежное поручение N 120 от 04.07.2022 на сумму 503 750 руб.;

- платежное поручение N 171 от 14.07.2022 на сумму 0, 70 руб.

Впоследствии ответчик, ссылаясь на то, что сумма денежных средств, перечисленная Обществом в пользу Администрации, в размере 188 214, 29 руб. необоснованно включена в расчет арендной платы по Договору за период с 28.04.2022 по 31.05.2022 (34 дня), и соответственно, является неосновательным обогащением арендодателя, направил истцу претензию N 8 от 14.07.2022 с требованием о возврате указанных денежных средств.

В ответном письме исх. N 01-02-10-7960/2022-1 от 11.08.2022 Администрация отклонила требование Общества о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 той же статьи).

В силу пункта 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

По смыслу норм действующего законодательства договор аренды носит возмездный характер, а обязательства сторон являются встречными. Обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено фактом использования арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, между Администрацией (организатором аукциона) и Обществом (победителем аукциона) по результатам аукциона был подписан протокол N 22/34 от 28.04.2022 аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, который в силу прямого указания нормы пункта 6 статьи 448 ГК РФ имеет силу договора.

Впоследствии сторонами был также подписан договор аренды N 60азТ/22 от 01.06.2022, в пункте 1.2 которого зафиксировано, что на момент подписания Договора передача участка от арендодателя к арендатору фактически осуществлена, Договор одновременно является передаточным актом.

Таким образом, как подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, фактическая передача арендодателем (ответчиком) спорного земельного участка в пользование арендатору (истцу) состоялась 01.06.2022.

Доказательств пользования Обществом земельным участком в период с 28.04.2022 по 31.05.2022 материалы дела не содержат; Администрация на указанное обстоятельство не ссылалась.

При таких обстоятельствах исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих суть арендных отношений, являющихся по своей природе возмездными, вопреки позиции Администрации, само по себе заключение сторонами договора аренды и приобретение арендатором (Обществом) по результатам аукциона права владения и пользования спорным земельным участком в отсутствие фактической передачи арендованного имущества по акту приема-передачи (статья 655 ГК РФ) не влечет возникновения у арендодателя права на начисление арендатору арендной платы за период, предшествующий передаче объекта аренды.

Согласно расчету истца сумма денежных средств, излишне уплаченных Обществом в пользу Администрации в счет арендной платы за период с 28.04.2022 по 31.05.2022, составила 188 214, 29 руб.

В отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя перечисленные Обществом денежные средства составляют на стороне Администрации неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика в рамках исполнения Договора денежных средств в спорном размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, Администрацией не опровергнут.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика 188 214, 29 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (ИНН 4715015877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритуальная компания "РИКС" (ИНН 7819320207) 188 214, 29 руб. неосновательного обогащения, 6646 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка