Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N А56-101230/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глясс М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кэтпродукт" (196158, город Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литер вз, помещение 6н, офис 6, ОГРН: 1157847191204);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Грузовой АТП" (198216, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Княжево, Ленинский пр-кт, д. 140, литера и, помещ. 1-н, офис N 122, ОГРН: 1177847352539);

об уменьшении неустойки,

при участии

- от истца: Кравченко И.Б., дов. от 28.06.2022;

- от ответчика: Немашкалова Е.В., дов. от 20.12.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кэтпродукт" (далее - Истец, ООО "Кэтпродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой АТП" (далее - Ответчик, ООО "Грузовой АТП") об уменьшении неустойки.

Определением суда о 07.11.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании Ответчик представил отзыв на иск, Истец, ознакомившись с доводами, изложенными в нем, заявил устные возражения, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки возражений в письменном виде.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае отзыв на иск поступил в суд 22.12.2022, суд предоставил Истцу ознакомиться с доводами, изложенными в нем, и возражать по доводам Ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между Сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 15/12 (далее - Договор).

Согласно п. 3.2 Договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком за каждую выполненную перевозку в течение 30 календарных дней с момента получения Заказчиком оригиналов Транспортной накладной или Товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, счета Исполнителя, акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Заказчик, получивший Акт об оказании услуг, а также Акт сверки от Исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента получения данных документов подписывает их или предоставляет свои мотивированные письменные возражения. В случае неполучения мотивированных разногласий (возражений) по Актам в указанный срок, Акт об оказанных услугах / Акт сверки считаются подписанными Сторонами и являются юридически действительными (п.3.7 Договора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67952/2021 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Грузовой АТП" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кэтпродукт" 239 000 руб. 00 коп., задолженности, 180 530 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.02.2021 по 20.07.2021, и с ее дальнейшим начислением с 21.07.2021 неустойку по ставке 0, 5% в день до даты фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что ООО "Грузовой АТП" в рамках Договора оказало услуги, но ООО "Кэтпродукт" обязанности по оплате не исполнило. Решение по делу N А56-67952/2021 вступило в законную силу.

Истец, полагая, что размер взысканной по делу неустойки является завышенным, обратился в суд с иском о ее снижении.

Возражая по иску, Ответчик указывает, что требования Истца, являющиеся предметом настоящего спора, рассмотрены ранее в рамках дела N А56-67952/2021, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по настоящему делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. По существу исковых требований Ответчик утверждает, что оснований для снижения неустойки нет.

Статья 150 АПК РФ предусматривает, что производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным актом, а именно - совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Суд установил, что в рамках дела N А56-67952/2021 предметом спора являлось взыскание задолженности и неустойки, истцом выступало ООО "Грузовой АТП", а ответчиком ООО "Кэтпродукт".

По настоящему делу заявлено требование об уменьшении неустойки и истцом выступает ООО Кэтпродукт" из чего следует, что вступивший в законную силу судебный акт по аналогичному спору отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений").

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4.11 Договора предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг в виде уплаты неустойки в размере 0, 5 % от стоимости неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

При этом в пункте 4.12 договора стороны подтвердили, что размер штрафных санкций, предусмотренных договором, соразмерен последствиям нарушений, за которые установлены санкции, и не может быть уменьшен иначе как по обоюдному соглашению сторон, в том числе и на основании статьи 333 ГК РФ.

В настоящем деле денежные средства были списаны с расчетного счета Истца на основании исполнительного листа, выданного судом и исполненного судебным приставом Московского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке.

Истец не обращался к Ответчику с просьбой о согласовании посильных для него условий оплаты долга, предложениями о его реструктуризации, иными запросами об урегулировании возникшей задолженности в досудебном порядке либо иными способами, направленными на примирение сторон.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка