Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N А56-101114/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гугуцидзе Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное казенное учреждение Ленинградской области "Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба" (адрес: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Краснофлотская ул., 28, ОГРН 1104716001367, Дата присвоения ОГРН 01.11.2010, ИНН 4706031103),

Ответчик: муниципальное унитарное предприятие "Назиякомсервис" Муниципального образования Назиевское городское поселение Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 187310, Ленинградская обл., Кировский р-н, Назия г.п., Школьный пр., 12, ОГРН 1074706002381, Дата присвоения ОГРН 16.10.2007, ИНН 4706027280),

при участии:

- от истца: Коломацкая М.К., доверенность от 06.07.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

государственное казенное учреждение Ленинградской области "Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Назиякомсервис" Муниципального образования Назиевское городское поселение Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее ответчик, Предприятие), о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 598 руб., 3889 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2022, представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор от 27.01.2021 N ТЭ - 257/21 (далее-договор) на подачу через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде для потребления объектом, расположенным по адресу: п. Назия, ул. Артеменко, д. 8.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязуется отпустить истцу тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления для отопления и горячего водоснабжения помещения ПЧ п. Назия, в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Согласно п. 4.3 Договора сумма настоящего Договора указана с учетом НДС 20%.

В силу п.п. 4.5., 4.6 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляются ежемесячно и производится на основании платежных документов, выписываемых Ответчиком для оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика. Платежный документ (счет-фактура) Ответчика является первичным документом для оплаты. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В обоснование исковых требований Учреждение указало, что ответчиком выставлены, а истцом оплачены следующие счета:

1. Счет N 26 от 31.01.2021 г. на сумму 84 195, 48 рублей, с учетом НДС 20% - 14 032,58 рубля, оплачен платежными поручениями N 331862 от 21.05.2021 г. и N 331863 от 21.05.2021 г. на оплату счета N 21 на общую сумму 84 195,48 рублей;

2. Счет N 113 от 28.02.2021 г. на сумму 76 140, 37 рублей, с учетом НДС 20% - 12 690,06 рублей, оплачен платежными поручениями N 277343 от 19.05.2021 г. и N 277344 от 19.05.2021 г. на оплату счета N 113 общую сумму 76 140,37 рублей;

3. Счет N 189 от 31.03.2021 г. на сумму 69 964, 87 рубля, с учетом НДС 20% - 11 660,81 рублей, оплачен платежными поручениями N 331865 от 21.05.2021 г. и N 331864 от 21.05.2021 г. на оплату счета N 189 общую сумму 69 964,87 рубля;

4. Счет N 267 от 30.04.2021 г. на сумму 43 005, 08 рублей, с учетом НДС 20% - 7 167,54 рублей, оплачен платежными поручениями N 894215 от 22.09.2021 г. и N 404637 от 28.05.2021 г. на оплату счета N 267 на общую сумму 43 005,08 рублей;

5. Счет N 345 от 31.05.2021 г. на сумму 6 282, 24 рубля, с учетом НДС 20% - 1 047,04 рублей, оплачен платежными поручениями N 31294 от 08.07.2021 г. и N 31295 от 08.07.2021 г. на оплату счета N 345 общую сумму 6 282,24 рубля.

Между ответчиком и истцом 30.11.2021 подписано Соглашение о расторжении Договора N ТЭ -257/21 с 01.09.2021, в котором указано, что услуги оказаны на сумму 232 990 руб. 04 коп., оплата произведена в размере 279 588 руб. 04 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2021 года- ноябрь 2021 года на 30.11.2021 задолженность Предприятия перед Учреждением составила 46 598 руб.

Претензией от 11.03.2022, направленной в адрес Предприятия, Учреждение потребовало вернуть денежные средства в размере 46 598 руб.

Поскольку в претензионном порядке требования удовлетворены не были Учреждение обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в адрес истца от ответчика поступило сообщение о том, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 15.10.2020 г. N 320-ФЗ "О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", ответчик с 01.01.2021 не является плательщиком НДС, т.к. оно, в соответствии с законодательством Российской Федерации, было признано несостоятельным (банкротом).

Из указанного следует, что истец излишне выплатил ответчику сумму в размере 46 598 руб., сформировавшуюся за счет НДС 20% от каждого платежа.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2021, подписанным двумя сторонами и скрепленному печатями организаций.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3889 руб. 97 коп. по состоянию на 04.07.2022.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7), разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд отмечает, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, возникшую до введения моратория как в настоящем деле, не осуществляется.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом приведенных выше положений законодательства, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 2233 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Назиякомсервис" муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба" 46 598 руб. неосновательного обогащения, 2233 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Курова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка