Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N А56-100951/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, город Санкт-Петербург, Гороховая улица, 2/6, лит. А, ОГРН: 1097847130886),

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию нежилых территорий Ленинградской области (199406, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гавань, Беринга ул., д. 5, литера А, часть неж. пом. 31-н, офис 2, ОГРН: 1097847333297),

о взыскании задолженности, пени,

при участии

от истца: Архипов И.А. доверенность от 08.09.2022,

от ответчика: Перевозников Е.И. доверенность от 17.12.2022,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию нежилых территорий Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2020 N 667-ГП в размере 1 039 100, 6 руб. за период с 01.08.2020 по 31.05.2021, пени в размере 228 983,07 руб. за период с 21.07.2020 по 31.05.2021; задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2020 N 666-ГП в размере 567 550 руб. за период с 01.08.2020 по 31.05.2021, пени в размере 122 284,43 руб. за период с 21.07.2020 по 31.05.2021; задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2020 N 665-ГП в размере 993 204,6 руб. за период с 01.08.2020 по 31.05.2021, пени в размере 218 868,99 руб. за период с 21.07.2020 по 31.05.2021; задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.02.2010 N 42/р-2010-02, в рамках дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2016, дополнительного соглашения от 20.01.2016 в размере 408 226,9 руб. за период с 01.08.2020 по 31.05.2021, пени в размере 243 993, 18 руб. за период с 21.07.2020 по 31.05.2021.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) и ООО "Агентство по развитию нежилых территорий Ленинградской области" (далее - Общество) заключены договоры аренды земельных участков

- от 27.05.2020 N 667-ГП, предметом, которого является земельный участок с кадастровым номером 47:07:1046001:84;

- от 27.05.2020 N 666-ГП, предметом, которого является земельный участок с кадастровым номером 47:07:1046001:85;

- от 27.05.2020 N 665-ГП, предметом, которого является земельный участок с кадастровым номером 47:07:1046001:86;

- договор аренды земельного участка от 12.02.2010 N 42/р-2010-02, в рамках дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2016, дополнительного соглашения от 20.01.2016, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:07:1046001:36.

Договорами установлена обязанность Общества (арендатора) своевременно и полностью выплачивать установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование участком в установленном размере, отдельными платежными поручениями на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 3.4 Арендная плата вносится Арендатором частями, ежемесячно, в размере 1/12 суммы, указанной в п. 3.1 Договоров, не позднее 10 числа месяца подлежащего оплате (расчётного месяца).

В соответствии с п. 5.2 Договоров, в случае нарушения Обществом п.п. 3.1, 3.4 Договоров начисляются пени в размере 0, 15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком пунктов 3.1 и 3.4 обязанностей по своевременной уплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договоры аренды, которыми установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы и определен ее размер.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорные периоды в указанных размерах, ответчиком не представлены, требования истца по сумме не оспорены, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2020 N 667-ГП за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 в размере 1 039 100, 6 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2020 N 666-ГП за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 в размере 567 550 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2020 N 665-ГП за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 в размере 993 204,6 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.02.2010 N 42/р-2010-02, в рамках дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2016, дополнительного соглашения от 20.01.2016 за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 в размере 408 226,9 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по договору аренды земельного участка от 27.05.2020 N 667-ГП пени в размере 228 983, 07 руб. за период с 21.07.2020 по 31.05.2021; по договору аренды земельного участка от 27.05.2020 N 666-ГП пени в размере 122 284,43 руб. за период с 21.07.2020 по 31.05.2021; по договору аренды земельного участка от 27.05.2020 N 665-ГП пени в размере 218 868,99 руб. за период с 21.07.2020 по 31.05.2021; по договору аренды земельного участка от 12.02.2010 N 42/р-2010-02, в рамках дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2016, дополнительного соглашения от 20.01.2016 пени в размере 243 993, 18 руб. за период с 21.07.2020 по 31.05.2021.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0, 15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, ссылаясь на высокий процент пени, предусмотренных договорами, несоразмерность пени последствиям и характеру допущенного нарушения договорных обязательств, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление N 7).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении пеней, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность, что ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, учитывая, что установленный договорами аренды размер пеней в годовом исчислении составляет 54, 75% от суммы просроченных арендных платежей, что превышает, по мнению ответчика, размер ключевой ставки и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив доводы ответчика в этой части, существенный размер пеней, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ с целью обеспечения баланса интересов сторон, и полагает возможным снизить размер начисленных истцом пеней по договору аренды земельного участка от 27.05.2020 N 667-ГП пени за период с 21.07.2020 по 31.05.2021 до 100 000 руб.; по договору аренды земельного участка от 27.05.2020 N 666-ГП пени за период с 21.07.2020 по 31.05.2021 до 70 000 руб.; по договору аренды земельного участка от 27.05.2020 N 665-ГП пени за период с 21.07.2020 по 31.05.2021 до 140 000 руб.; по договору аренды земельного участка от 12.02.2010 N 42/р-2010-02, в рамках дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2016, дополнительного соглашения от 20.01.2016 пени за период с 21.07.2020 по 31.05.2021 до 100 000 руб. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 33 062 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию нежилых территорий Ленинградской области" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2020 N 667-ГП за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 в размере 1 039 100, 6 руб., пени за период с 21.07.2020 по 31.05.2021 в размере 100 000 руб.; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2020 N 666-ГП за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 в размере 567 550 руб., пени за период с 21.07.2020 по 31.05.2021 в размере 70 000 руб.; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2020 N 665-ГП за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 в размере 993 204,6 руб., пени за период с 21.07.2020 по 31.05.2021 в размере 140 000 руб.; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.02.2010 N 42/р-2010-02, в рамках дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2016, дополнительного соглашения от 20.01.2016 за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 в размере 408 226,9 руб., пени за период с 21.07.2020 по 31.05.2021 в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию нежилых территорий Ленинградской области" в доход федерального бюджета 33 062 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка