Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N А56-100865/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетуллаевой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ерошенко Константин Викторович (08.06.1979 г.р., место рождения гор. Мозырь Гомельской области)

ответчик: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (191023, город Санкт-Петербург, Караванная улица, д. 9, лит. А, ОГРН: 1037843037935, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7830001853)

третье лицо: ОАО "Метрострой"

при участии

от истца: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 01.11.2022)

от ответчика: Бушева Д.С. (доверенность от 21.12.2021)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Ерошенко Константин Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о признании решения (уведомление от 06.10.2021 N 01-13-3376/21-0-0) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2018 N ПМ-31/2018 недействительным; обязании заключить с ОАО "Метрострой" двухстороннее соглашение о расторжении государственного контракта от 19.11.2018 N ПМ-31/2018.

Ответчик представил отзыв.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", ИНН: 7813046910, ОГРН: 1027810253679 (далее - Общество, ОАО "Метрострой").

В судебном заседании 17.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено ходатайство ИП Канахиной Н.П. о привлечении ее к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия оснований.

С учетом мнения сторон, судом было принято решение о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело N А56-97867/2021 по иску акционера открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Ерошенко Константина Викторовича о признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция), оформленного уведомлением от 06.10.2021 исх. N 09/59-УВ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.12.2015 N КСМ-22/2015 на выполнение работ по объекту "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал 2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование (стадия РД). Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская".

Определением от 19.05.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-97867/2021.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу было назначено на 01.11.2022.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

В заседании от 01.11.2022 стороны дали пояснения.

Судом было установлено, что по делу N А56-97867/2021 подана кассационная жалоба. В производстве суда также имелось дело N А56-100866/2021, на судебные акты по данному делу также подана кассационная жалоба.

Для дополнительного изучения материалов дела суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновления производства по настоящему делу на 11.01.2023.

В судебном заседании от 11.01.2023, оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что основания для приостановления производства по делу отпали.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Производство по делу возобновлено.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца был извещен о времени и месте судебного заседания под роспись в протоколе судебного заседания от 01.11.2022.

От Александрова Вадима Николаевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с просительной частью требований Александрова Вадима Николаевича он просил привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, признать решение Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, оформленное уведомлением от 06.10.2021 N 01-13-3376/21-0-0, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2018 N ПМ-31/2018 недействительным, а также взыскать с Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга фактическую стоимость дополнительных работ, выполненных ОАО "Метрострой" в рамках исполнения государственного контракта от 19.11.2018 N ПМ-31/2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд отказал Александрову В.Н. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по основаниям, изложенным в определении от 11.01.2023.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 19.11.2018 N ПМ-31/2018.

Срок завершения работ по контракту - 01.05.2020 (согласно дополнительному соглашению от 05.12.2019 N 2), срок действия контракта - до 31.12.2020.

Согласно пункту 7.9 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта.

25.06.2020 получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Обязательства подрядчика по выполнению работ не исполнены, результат контракта не достигнут.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-432/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Хозяйственная деятельность Общества прекращена.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Комитет направил в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо сделок, совершенных должником или за его счет, также и действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства, заключается в его прекращении (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления N 25 разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 62.5 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380, иски акционеров направлены на восстановление имущественной массы акционерного общества, неправомерное уменьшение которой влияет на права членов этой корпорации.

Введение конкурсного производства в отношении акционерного общества - банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим, небанкротным основаниям. С введением конкурсного производства конкурсный управляющий действительно является лицом, представляющим это общество. В то же время данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника. При оспаривании акционером сделки по общим основаниям наряду с этим акционером конкурсный управляющий также является представителем акционерного общества - банкрота.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В рассматриваемом случае в обоснование своих исковых требований о признании недействительной односторонней сделки Комитета по отказу от исполнения контракта с Обществом Ерошенко К.В. сослался на затрагивание интересов кредиторов и законные интересы Общества (подрядчика) в сфере предпринимательской деятельности.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав Ерошенко К.В. оспариваемой односторонней сделкой, совершенной Комитетом, а не Обществом, в котором истец является участником; отсутствием такой цели признания данной сделки недействительной как восстановление прав и имущественных интересов самого Ерошенко К.В.

Положениями Закона N 127-ФЗ определено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Положения пункта 6 статьи 129 Закона N 127-ФЗ направлены на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417).

Таким образом, решение вопрос о продолжении/прекращении хозяйственной деятельности Общества предоставлено конкурсному управляющему и собранию кредиторов.

Судебными актами по делу N А56-432/2019/собр.4, 5,6 установлено, что решение собрания кредиторов о продолжении деятельности Общества отсутствует.

Суд принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-432/2019, принятые в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми установлены отсутствие оснований для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления, внешнего управления либо прекращения производства по делу, наличие поручения Президента Российской Федерации от 16.08.2021 и распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.10.2021 об определении акционерного общества "Метрострой Северной Столицы" в качестве единственного исполнителя работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов метрополитена, а также факт увольнения основной части сотрудников Общества.

Конкурсный управляющий Общества о наличии какой-либо правовой позиции при рассмотрении настоящего дела не заявил, иск Ерошенко К.В. не поддержал.

Удовлетворение настоящего иска приведет к неисполнимости судебного акта.

В рамках настоящего спора вопрос о пополнении имущественной массы Общества, а также о восстановлении права Ерошенко К.В. на получение дивидендов не рассматривается.

В случае рассмотрения настоящего иска по существу не может быть достигнута цель восстановления прав и имущественных интересов истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка