Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-100809/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРСТРОЙ" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 1 к. 1 литер б, офис 302, ОГРН: );

ответчик: ИП Миросенко Максим Васильевич (адрес: Россия 188990, город Светогорск, Ленинградская область, Выборгский район, ул. Пограничная д. 11А, кв. 73, ОГРН: 315470400005131);

о взыскании 294 500 руб. задолженности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Миросенко Максиму Васильевичу о взыскании 294 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 АПК РФ.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 04.12.2022 в виде резолютивной части исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом составлено мотивированное решение.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Истец в иске указал, что на основании выставленных ответчиком истцу счетов N 207 от 24.11.2021 и N 210 от 26.11.2021 за приобретения песка и щебня, истец перечислил ответчику платежными поручениями N N171 от 24.11.2021, и 164 от 26.11.2021 денежные средства в размере 54 000 руб.

Вместе с тем, ИП Миросенко М.В. в счет исполнения встречного обязательства, поставка товара не была произведена.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов N PL-3099 от 15 декабря 2021 г., подписанного Сторонами, задолженность ООО "Фенестра" пед ООО "Росснабтехнологии" по состоянию на дату составления настоящего заявления составляет 28 252, 00 руб.

На основании выставленных ответчиком истцу счетов N 194 от 10.11.2021 и N 196 от 12.11.2021, N 199 от 15.11.2021, N 205 от 23.11.2021 за услуги экскаватора и самосвала, истец перечислил ответчику платежными поручениями N N160 от 10.11.2021, 152 от 12.11.2021, 158 от 16.11.2021, 168 от 23.11.2021 денежные средства в размере 398 000 руб.

Поскольку в добровольном (претензионном) порядке ответчик неосвоенные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, в размере 294 500 руб.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Действия истца по перечислению денежных средств ответчику в оплату согласованного товара и поставка согласованного (выставленные ответчиком счета о передаче товара) товара ответчиком, свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи в соответствии со статьями 434, 454, 455 ГК РФ.

Стороны не заключили письменный договор, однако, между ними фактически сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что рамках заключения между сторонами разовой сделки купли-продажи истец произвел предварительную оплату за согласованный между сторонами товар в размере 54 000 руб., и 398 000 руб. в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных в качестве предоплаты денежных средств.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 1102, 1107 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ИП Миросенко Максима Васильевича о рассмотрении дела по общим правил искового производства отказать.

Взыскать с ИП Миросенко Максима Васильевича (ОГРНИП 315470400005131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ" 294 500 руб. задолженности, а также 8 890 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка