Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А56-100805/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "РАССВЕТ" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ОРЕДЕЖСКИЙ"

третье лицо: Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк"

о взыскании 34 889 815 руб. 40 коп.

при участии

- от истца: представитель Абакина Т.В., доверенность от 27.12.2022

- от ответчика: представитель Учитель М.Е., доверенность от 02.02.2023

установил:

Акционерное общество "РАССВЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ОРЕДЕЖСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании 34 889 815 руб. 40 коп., в том числе 34 641 192 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.07.2022 N 1, 258 622 руб. 60 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2022 по 03.10.2022 с последующим начислением процентов с 04.10.202 по день фактического исполнения обязательства, об обязании ответчика подписать акт приема-передачи имущества: 22 единиц имущества, поименованных в акте от 21.08.2022, обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору об исключении из предмета договора лизингового имущества, не принадлежащего истцу на праве собственности.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк".

В судебном заседании 13.03.2023 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 34 641 192 руб. 80 коп. задолженности, 272 858 руб. 71 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2022 по 05.10.2022, обязать ответчика подписать акт приема-передачи имущества: 22 единиц имущества, поименованных в акте от 21.08.2022, и обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к договору об исключении из предмета договора лизингового имущества, не принадлежащего истцу на праве собственности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на оплату задолженности в полном объеме, в подтверждение чего представил платежное поручение от 06.10.2022 N 238 на сумму 34 641 192 руб. 80 коп., указал, что истец при расчете процентов не учел действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов. Помимо этого ответчик указал, что часть имущества была не принята им по причине несоответствия условиям договора о качестве и непригодности для целей, для которых оно приобреталось, что было отражено в акте от 21.08.2022.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.07.2022 N 1, по условиям которого истец обязался передать ответчику имущество сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 3.1 договора продавец передает покупателю имущество в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты.

В силу п. 7.6 договора после передачи имущества от продавца покупателю и подписания акта приема-передачи животных стороны в течение 7 дней должны завершить расчеты по договору с учетом корректировки цены в порядке п. 1.1 договора, а именно: покупатель обязан доплатить разницу между ценой имущества, откорректированной в порядке п. 1.1 договора и ценой, указанной в п. 2.1 договора, в случае, если цена имущества, рассчитанная с учетом фактического веса залоговых животных на дату подписания акта приема-передачи животных превышает цену имущества, указанную в п. 2.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора цена имущества составляет 519 577 183 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил указанную сумму продавцу 01.08.2022.

Впоследствии стороны подписали двусторонний акт приема-передачи имущества на сумму 346 633 229 руб. и акт приема-передачи крупного рогатого скота на сумму 207 585 147 руб. 60 коп.

При этом по акту приема-передачи имущества ответчиком не было принято имущество на сумму 8 657 481 руб., а в предмет договора было включено лизинговое имущество, не принадлежащее истцу на праве собственности, на сумму 6 594 185 руб.

Как указал истец, общая стоимость имущества по договору составила 560 812 561 руб. 60 коп. С учетом вычета стоимости лизингового имущества и произведенного ответчиком 01.08.2022 платежа, в силу п. 7.6 договора у ответчика перед истцом возникла обязанность по уплате 34 641 192 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика 22.08.2022 претензия с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату истребуемой истцом задолженности в полном объеме, в подтверждение чего представил платежное поручение от 06.10.2022 N 238 на сумму 34 641 192 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик представил доказательства исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате переданного истцом имущества, что не оспорено истцом, оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности у суда не имеется, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 30.08.2022 по 05.10.2022 составил 272 858 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Сумма процентов, с учетом применяемой ставки, является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае условий моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку требования истца возникли в августе 2022, т.е. в период действия моратория, его последствия в виде прекращения начисления процентов, начисленных истцом на сумму задолженности, в данном случае не применяются.

Кроме того, истцом предъявлено требование об обязании ответчика подписать акт приема-передачи имущества: 22 единиц имущества, поименованных в акте от 21.08.2022, N п/п (инв. N): 283 (9784), 302 (572), 329 (11), 330 (15), 127 (9789), 130 (9774), 158 (935), 173 (257), 174 (9744), 284 (9731), 290 (9821), 294 (451), 314 (494), 322 (9809), 325 (9842), 327 (87), 332 (70), 337 (23), 339 (113), 348 (14), 353 (9692), 729 (105), 740 (1183).

Как указал истец, ответчик отказался от приемки указанного имущества, ссылаясь на наличие существенных нарушений к качеству.

В обоснование данного требования истец указал, что покупателю было известно о качестве передаваемой продукции до ее приобретения, в связи с чем претензии по качеству являются несостоятельными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование данного требования и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик, обнаружив при приемке имущества, что его часть (22 позиции) содержит существенные нарушения требований к качеству, воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 ст. 475 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца об обязаны ответчика подписать акт приема-передачи имущества от 21.08.2022 не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору об исключении из предмета договора лизингового имущества, не принадлежащего истцу на праве собственности, также не подлежит удовлетворению судом, поскольку данное имущество было ошибочно включено в конкурсную массу, у ответчика отсутствует обязанность по подписанию дополнительного соглашения, в том числе исключающего часть имущества из договора, которое ранее было определено истцом при проведении торгов.

Учитывая наличие правопритязаний ответчика в отношении подлежащего передаче по договору купли-продажи имущества как в части недостатков по его качеству, так и оснований возникновения у истца права собственности на него, неимущественные требования подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору, но представил доказательства погашения задолженности 06.10.2022, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов - в полном объеме, в остальной части требований в иске следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (0, 79%).

Поскольку задолженность погашена ответчиком 06.10.2022 - до принятия иска к производству 18.10.2022, с учетом частичного удовлетворения требований судом, на основании положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 1 544 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части требований, в удовлетворении которых отказано, - остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ОРЕДЕЖСКИЙ" (ИНН 4710014478) в пользу Акционерного общества "РАССВЕТ" (ИНН 4710004180) 272 858 руб. 71 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 1 560 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "РАССВЕТ" (ИНН 4710004180) в доход федерального бюджета 9 570 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка